Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6661/12 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - надлежащее извещение - право владения - материальная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6661/12

08 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Барабанова В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено:

В иске Барабанову В.В. к Мамедову И.Б.-о. о возмещении ущерба отказать;

УСТАНОВИЛА:

Барабанов В.В. обратился в суд с иском к Мамедову И.Б.-о. о возмещении ущерба, причинённого гибелью его автомобиля в результате ДТП, указывая на то, что 29.06.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Рубина И.Н., и ***, принадлежащего на праве собственности Мамедову И.Б.-о., под управлением Щукина А.В.; в результате данного ДТП автомобиль истца восстановлению не подлежит; ДТП произошло по вине водителя Щукина А.В., который погиб, а потому причинённый им ущерб и судебные расходы истец просил взыскать с собственника автотранспортного средства Мамедова И.Б.-о.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик Мамедов И.Б.-о. иск не признал, указав, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Муталапов Д.Г. на основании доверенности с правом продажи автомобиля.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Барабанов В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Барабанова В.В. по доверенности Баумштейна А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что в соответствии с доверенностью N *** от *** г. Мамедов И.Б.-о. передал Муталапову Д.Г. право владения, пользования и распоряжения автомобилем ***. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что на момент произошедшего *** г. ДТП Мамедов И.Б.-о. не являлся владельцем источника повышенной опасности - автотранспортного средства ***

При таких обстоятельствах суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика Мамедова И.Б.-о. надлежащим ответчиком Муталаповым Д.Г., однако от замены ответчика представитель истца отказался. Согласно требованиям ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку лицо, которому автомобиль был передан по доверенности, владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом на законном основании; именно это лицо являлось законным и фактическим обладателем автомобиля на момент ДТП, эксплуатировало его в своих интересах. Ответчик Мамедов И.Б.-о., передав автомобиль другому лицу по своей воле, лишился этого права, а потому не может нести материальную ответственность за другое лицо; доказательств наличия неправомерных действий водителя транспортного средства Щукина А.В. в завладении данным транспортным средством в суд первой инстанции истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Проверив правильность постановленного решения в рамках поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи