Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6688/12 (ключевые темы: жилищные субсидии - лицо, подавшее жалобу - срок для исправления недостатков - срок для устранения недостатков - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6688/12

Судья: Котенко Ю.О.

гр. дело N 11-6688/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Пелехатого В.Н. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2012 года в Зеленоградский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца Пелехатого В.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1510/2012 по иску Пелехатого В.Н. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании права собственности.

Суд первой инстанции постановил: Апелляционную жалобу истца Пелехатого В.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1510/2012 по иску Пелехатого В.Н. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании права собственности - оставить без движения.

Предоставить лицу, подавшему апелляционную жалобу, срок для устранения недостатков до _.. года.

Разъяснить лицу, подавшему апелляционную жалобу, что если он не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении судьи об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Пелехатый В.Н. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: указание на решение суда, которое обжалуется: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Ознакомившись с апелляционной жалобой Пелехатого В.Н., суд пришел к выводу о том, что в нарушение указанных требований закона в ней не указано решение суда, которое обжалуется и об отмене которого просит заявитель. Кроме того Пелехатым В.Н. в качестве ответчика в апелляционной жалобе указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, тогда как ответчиком по данному делу является Государственное казенное учреждение города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", а Управление Росреестра по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.5 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Однако заявителем (истцом) представлена в суд апелляционная жалоба в единственном экземпляре.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Таким образом у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы Пелехатого В.Н. без движения.

Доводы частной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи