Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6726/12

Судья Кулешов В.А.

гр.д.N11-6726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Веннер О.В. - Васильевой И.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 мая 2012 года, которым постановлено: Возвратить Веннер О.В. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного жилого помещения, то есть в Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону,

у с т а н о в и л а:

Веннер О.В. обратилась в суд с иском к Зыковой И.А., Зыкову Ю.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в недвижимом имуществе.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Веннер О.В. - Васильева И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что предметом спора являются права на недвижимое имущество - *** долей дома *** по *** улице в г.***. Указанная территория не входит в юрисдикцию Симоновского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело не подсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе представитель истца ссылается на то, что судьей необоснованно были применены положения ч.1 ст.30 ГПК РФ, так как истцом не заявлялись требования о праве на предмет сделки, которую он просил признать ничтожной.

Судебная коллегия полагает данный вывод неправильным, поскольку согласно п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст.30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Веннер О.В. - Васильевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи