Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6733/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - юридические услуги - возмещение убытков - возмещение расходов - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6733/12

Судья: Белоусова И.М. Дело N 11-6733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск *** к ***о возмещении убытков, причиненных ДТП, - удовлетворить частично:

Взыскать с ***в пользу *** в счет возмещения ущерба ***руб. 09 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства ***руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ***руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере ***руб. 76 коп., а всего ***руб. 85 коп.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ***о возмещении убытков, причиненных ДТП, с учетом уточненного искового заявления от 21 февраля 2012 года просит суд взыскать с ответчика возмещение убытков, вызванных повреждением транспортного средства -*** руб. 36 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства - ***руб., расходы по оплате юридических услуг - ***руб., а всего***руб. 36 коп. В обоснование иска указал, что 07 апреля 2011 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Вольво-960, г.н.з. ***, владельцем которой является ***Согласно заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", проведенного по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ***руб. 00 коп. Страховой компанией "***выплачено истцу страховое возмещение в размере***руб. ООО "ТТЦ "ГАРАЖ" выполнены ремонтные работы по приведению транспортного средства истца в доаварийное состояние, стоимость ремонта составила *** руб. 36 коп.

Истец ***. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ***. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ***в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ***. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***., указывая на незаконность взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 07 апреля 2011 года в 11 часов 20 минут по адресу: Московская обл., Красногорский район, 65-66 км МКАД Т/К Крокус Сити Холл парковка, водитель ***., управляя автомашиной ***г.н.з. ***, совершил столкновение с автомашиной Вольво-960, г.н.з. ***под управлением ***., принадлежащей ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ***п. 8.9 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом места совершения административного правонарушения от 07.04.2011 года.

Гражданская ответственность ***застрахована в ***по полису ОСАГО ВВВ N 0164666951.

Согласно заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" о стоимости ремонта ТС, сделанного по направлению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб. 64 коп.

***выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс", согласно заключения которого, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов без учета их износа, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.н.з. *** с учетом их износа составила ***руб. 09 коп.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***руб. 09 коп., и ***были выплачены истцу в досудебном порядке денежные средства в размере 120 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ***. стоимость восстановительного ремонта в размере ***руб. 09 коп. (***руб. 09 коп. - ***руб. 00 коп).

Исходя из того, что расходы за услуги эвакуации понесены истцом непосредственно в связи с ДТП, имевшим место 07 апреля 2011 года, суд обоснованно взыскал стоимость оказанных услуг в размере ***руб. 00 коп. с ответчика.

В данной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Является несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ***. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. 76 коп., поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскания расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о желании ответчика добровольно возместить причиненный ущерб противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 22 мая 2012 года, замечания на который в установленный срок не подавались, из которого следует, что ответчик иск не признает, доказательств, подтверждающих готовность добровольно возместить причиненный ущерб, суду также не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи