Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6739/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - частная жалоба - выходные дни - срок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6739/12

Судья: Рюлин А.А.

гр. дело N 11-6739/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Казановой М.Д. на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Перовским районным судом города Москвы 16 декабря 2011 года было принято решение по делу по иску Егоренкова Н.И. к Казановой М.Д. о расторжении договора ренты.

На указанное решение суда истцом Егоренковым Н.И. _ г. через канцелярию Мосгорсуда была подана жалоба, поименованная как кассационная, которая Перовским районным судом г. Москвы с материалами дела была направлена в Мосгорсуд.

Определением Мосгорсуда от _. г. жалоба Егоренкова Н.И. на решение Перовского суда оставлена без рассмотрения, дело было возвращено в Перовский районный суд для разрешения вопроса о соблюдении истцом процессуального срока обжалования решения.

Истцом Егоренковым Н.И. было подано заявление, в котором он указывает на то, что срок на подачу жалобы им не пропущен, так как полное решение он получил _ г., и подал жалобу _.г. Однако просил восстановить срок на обжалование решения, если суд сочтет его пропущенным, так как поздно получил мотивированное решение суда.

В суде первой инстанции истец своё заявление поддержал.

Ответчик Казанова М.Д. и её представитель возражали против восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы, так как Казановой М.Д. была выдана копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а потому решение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции постановил: заявление истца Егоренкова Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда - удовлетворить, восстановить истцу Егоренкову Н.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 16.12.2011 года.

Казанова М.Д. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Казановой М.Д., ее представителя - Сосова С.Н., возражения Егоренкова Н.И., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2011 года по делу было принято решение суда и оглашена его резолютивная часть. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о времени изготовления мотивированного решения суда.

Истцом Егоренковым Н.И. копия полного решения суда от 16.12.2011 г. была получена, согласно отметке на обложке 1 тома дела, - _. г.

Ответчику Казановой М.Д. копия решения была выдана, согласно отметке на её копии решения, - _. г., при этом с отметкой о вступлении решения в законную силу _ г.

Поскольку сведения о времени изготовления решения суда в окончательной полной форме в деле отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, нельзя определить дату, с которой начинается срок его обжалования. Доказательств того, что полное решение было изготовлено именно _.г., не имеется.

Таким образом, учитывая положения ст. 199 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что полное мотивированное решение было изготовлено в пятидневный срок, то есть _. г., и с этой даты начинался срок обжалования, то есть жалоба должна была быть подана в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Однако при данном положении последний день подачи жалобы выпадал на выходной день, а с учетом праздничных выходных дней, срок отодвинулся на первый рабочий день, то есть на _. г.

С _ г. срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения, а если оглашена резолютивная часть, то со дня изготовления решения в полной форме.

Таким образом, поскольку решение было изготовлено 21.12.2011 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска срока.

Установлено, что копия полного решения суда была получена истцом только _. г.

Таким образом у суда первой инстанции имелись законные основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Ссылка ответчика на то, что на выданной ей копии решения суда имеется отметка о вступлении решения в законную силу, суд обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи