Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-6808/12 (ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - предстоящее увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - внеочередная аттестация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-6808/12

Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И. гражданское дело N 11-6808/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Киндякова В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киндякова В.А. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за отработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от _.. N 537 л/с в части его увольнения, восстановлении на службе на должность, соответствующей прежней, взыскании денежного содержания с _. по _., денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. ему не вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению, при увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, не учтено заключение внеочередной аттестации, необоснованно не выплачивалась заработная плата.

В суде первой инстанции представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве требования истца не признала.

Кузьминский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киндяковым В.А. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Комиссарова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела видно, что с 1 марта 2011г. вступил в силу Федеральный закон N 3-ФЗ "О полиции". Также 1 марта 2011г. Президентом Российской Федерации изданы Указы: N 248 "Вопросы внутренних дел Российской Федерации", которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и структура центрального аппарата МВД России; N 249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации"; N 250 "Вопросы организации полиции"; N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"; N 252 "О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации".

Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по Москве от 7 июля 2011г. N 903 УВД по ЮВАО г.Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе полностью сокращен отдельный батальон ДПС ГИБДД, где проходил службу истец, и создано новое подразделение, которое предусматривало должности с присвоением специальных званий полиции, внутренней службы, юстиции.

В связи с проведением в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве организационно-штатных мероприятий, в том числе в подразделении, в котором истец проходил службу, Киндяков В.А. был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД.

Из материалов дела следует, что _ года истцу было представлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ст. 58 (по сокращению) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, от получения которого он отказался, что подтверждается актом от _. г. (л.д. 85, 36).

_ года Киндякову В.А. были предложены вакантные должности вольнонаемного состава, от которых истец отказался, о чем составлен акт от _ года (л.д. 90).

В соответствии с приказом N 592 л/с от _ года Киндяков В.А. был уволен с занимаемой должности по п. "е" ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности из листков нетрудоспособности следует, что истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с _. (л.д.86, 87, 88). Однако данные листки нетрудоспособности истец ответчику не передавал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были предприняты все меры к надлежащему исполнению требований закона о вручении работнику уведомления о предстоящем увольнении и ознакомлении с вакантными должностями, а также что увольнение произведено по истечении двух месяцев после уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальным нормативным актом и законом (ФЗ от 7.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" и Положение о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч. 3 ст.81, ст. 180 ТК Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Киндяков В.А. ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, правомерности отмены проведенной в отношении истца аттестации. Однако судебная коллегия, находит несостоятельным указанный довод, поскольку материалами дела, а именно заключением служебной проверки от _года, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Козлова Н.В., Лыткина А.В., Цыганкова И.В. подтверждается, что истец не направлялся на внеочередную аттестацию и не проходил ее, следовательно, протокол заседания аттестационной комиссии в части прохождения истцом аттестации правомерно признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Несостоятелен и довод о том, что ответчиком не было вручено истцу уведомление о предстоящем увольнении, поскольку он опровергается актом от _ г., составленным сотрудниками ответчика Сарычевым М.Н., Русиновым О.И., Голубевым А.Е., а также их показаниями, из которых видно, что Киндяков В.А. отказался от получения уведомления.

Также в своей жалобе истец ссылается на то, что занимаемая им должность не была сокращена. Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, поскольку принятие Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", а также иных актов в системе МВД РФ предусматривало полное упразднение должностей сотрудников органов внутренних дел и утверждение нового штатного расписания, что фактически является проведением мероприятий по сокращению, в том числе и в батальоне, в котором проходил службу истец.

Учитывая изложенные, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и постановленными при правильно толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержатся в ст. 330 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киндякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи