Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-6816/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Сальниковой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Былича А.К. к Спиридонову В.В., Торбе А.П., ОСАО "ИНГОССТРАХ", Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков с ОСАО "ИНГОССТРАХ", РСА солидарно в пользу истца сумму затрат по медицинскому обслуживанию в размере ****, ежемесячную компенсацию утраты трудоспособности с _. года по _ года в размере ****.

Взыскать с ответчиков Спиридонова В.В. и Торба А.П. солидарно в пользу

истца единовременно сумму утраченного заработка в размере **** в

период с _. года по _..

Со дня вынесения решения судом и ежемесячно взыскивать с ответчиков Спиридонова В.В. и Торба А.П. солидарно в пользу истца платеж равный величине прожиточного минимума трудоспособности населения в целом по Российской Федерации в размере ***.

Взыскать с ответчика Спиридонова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****.

Взыскать в пользу истца Былича А.К. судебные расходы в размере ****

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Былич А.К. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам Спиридонову В.В., Торбе А.П., ОСАО "ИНГОССТРАХ", Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что _. года, примерно в 20 часов 35 минут, автомобиль марки "ВАЗ-21043", государственный знак _.., под управлением Спиридонова В.В., следовал по _. в направлении к улице _. При повороте налево Спиридонов В.В. не уступил дорогу встречному автомобилю марки "ВАЗ-21099" знак транзит _., под управлением Торба А.П., следовавшему во встречном направлении от ул. _. в направлении _.. В результате столкновения указанных транспортных средств он получил телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГКБ N 36 г. Москвы. Согласно заключению эксперта N 8284м/11283 от _ года повреждения ему причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем он длительное время находился на лечении. Просил взыскать с ответчиков ООО СК "ИНГОССТРАХ", РСА солидарно в его пользу сумму затрат по медицинскому обслуживанию, в размере ****, ежемесячную компенсацию утраты трудоспособности _. года по _. года в размере ****; единовременно сумму утраченного заработка в размере **** в период _ года по _ года. Со дня вынесения решения судом и ежемесячно взыскивать с ответчиков Спиридонова В.В. и Торба А.П. солидарно в его пользу платеж равный величине прожиточного минимума трудоспособности населения в целом по Российской Федерации в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ****.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с ОСАО "Ингосстрах" и принятии нового решения.

Проверив материалы делав пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., возражения представителя Былича А.К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда, подлежащим частичной отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _. года, примерно в 20 часов 35 минут, Спиридонов В.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21043", государственный знак _., выезжая с ул. _. на регулируемый перекресток с _., нарушил п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 8.1., 10.1 и 13. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21099" знак транзит _., под управлением водителя Торбы А.П., следовавшего во встречном направлении от ул. _ в направлении _..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Быличу А.К., ехавшему в качестве пассажира в автомобиле под управлением Спиридонова В.В., согласно заключению эксперта N 8284м/11283 от _ года причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.19-21) .

В силу ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Спиридонов В.В.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года производство по уголовному делу в отношении Спиридонова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон (л.д. 22-24).

Из данного постановления, а также из представленного суду апелляционной инстанции копии заявления Былича В.К. от _. года, следует, что Спиридонов В.В. возместил ему моральный и материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом также установлено, что за время нахождениях на лечении Былич А. К. затратил ****. в том числе: за систему для стабилизации позвоночника производства компании "Медтроник" - **** (л.д.36); за проведение магнитно-резонансной томографии - ****, что подтверждается договором от _. года и чеком (л.д.35); за консультацию нейрохирурга, согласно договору от _.. года - ****; на покупку медицинского изделия, согласно договору от _. года и чека - **** (л.д. 38; за медицинское обслуживание согласно товарному чеку N 1009 от _.. года - ***** (л.д. 40), согласно товарному чеку N 6985 от _. года - **** (л.д.41); на приобретение лекарств согласно имеющимся чекам - **** (л.д. 43-45).

Судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью истец официально нигде не работал, не имел соответствующего образования и квалификации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1087, пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обоснованно пришел к выводу о том, что для определения возмещения вреда здоровью следует применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства от 14 сентября 2011 года N 772 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2011 года" установлен прожиточный минимум для трудоспособного население размере ****

На момент ДТП гражданская ответственность Спиридонова В.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность водителя Торбы А.П. была застрахована в страховой компании "Корона", у которой Приказом ФССН N 169 от _. года отозвана лицензия.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что у СК "Корона" отозвана лицензия и невозможно осуществить страховые выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то суд пришел к правильному выводу о том, что такая обязанность возлагается на РСА.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" и РСА солидарно подлежат в пользу истца взысканию расходы по медицинскому обслуживанию в размере **** и утраченный заработок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что утраченный заработок подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" и РСА за период с _. года по март _.года, поскольку согласно заявлению Былича от _. года, адресованному в Измайловский районный суд г. Москвы, материальный ущерб ему возместил Спиридонов В.В.

Поскольку, утраченный заработок относится к материальному ущербу, то исходя из указанного заявления Былича К.В. следует, что до _ года утраченный заработок ему возмещен.

При таком положении, со страховых компаний подлежит взысканию утраченный заработок, исходя прожиточного минимума для трудоспособного население размере **** только за период с _. по _. года в размере ****.

В остальной части стороны решение суда не обжаловали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах", РСА солидарно в пользу истца ежемесячной компенсации утраты трудоспособности с _.. года по _ года в размере ****. отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с ОСАО "Ингосстрах", РСА в пользу Былича А.К. ежемесячную компенсацию утраты трудоспособности в размере *****

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную ОСАО "Ингосстрах - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2