Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-6838/12 (ключевые темы: ведущий инженер - пенсия за выслугу лет - трудовые пенсии - государственное пенсионное обеспечение - летательные аппараты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-6838/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б., при секретаре Полуховой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области назначить с _. года Гинесину В.Л. как работнику летно-испытательного состава досрочную трудовую пенсию по ст.27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пенсию за выслугу лет по ст. 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 17.2 того же Федерального закона с последующей индексацией и выплатой задолженности по недополученной пенсии за период с _. года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гинесин В.Л. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии с _. года как работнику летно-испытательного состава досрочную трудовую пенсию по ст. 27.1 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пенсию за выслугу лет по ст. 7.2. Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 17.2 Федерального закона N 166-ФЗ, с последующей индексацией и выплатой задолженности по недополученной пенсии за период с _.. года по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что _.. года ему была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с постановлением Правительства РСФСР N 384 от 05 июля 1991 года по подпункту "А" п. 3 как ведущему инженеру - испытателю, занятому испытанием авиационной техники и входящему в состав штатного летного экипажа, при наличии полной выслуги (более 25 лет). Истец _ года обратился к ответчику с заявлением об установлении с _. года более выгодного варианта пенсионного об установлении с _.. года наиболее выгодного варианта пенсионного обеспечения в соответствии с Федеральным законом N 213-ФЗ. Однако ответчик, сославшись на отсутствие у истца достаточной выслуги в летно-испытательном составе, в установлении пенсий истцу отказал, оставив пенсию в сохраненном на _. года размере.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения.

ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Гинесина В.Л. по доверенности Чижиковой Н.Е., представителя третьего лица - ОАО "НПО "Взлет" Павлова С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона 24 июля 2009 года N 213-ФЗ пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, установленные до 1 января 2010 года в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), подлежат пересмотру путем установления им пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и трудовой пенсии по старости (трудовой пенсии по инвалидности) в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и с учетом положений статьи 40 настоящего Федерального закона. При этом, если размер получаемой до 1 января 2010 года пенсии за выслугу лет превышает размер пенсии за выслугу лет, предусмотренный Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), за гражданином сохраняется пенсия за выслугу лет в более высоком размере. Летчики-испытатели, получавшие на 31 декабря 2009 года досрочные трудовые пенсии, также при их желании имеют право на установление вышеуказанных двух видов пенсий.

Судом установлено, что истцу в _ году была назначена пенсия в связи с наличием у него более чем 25-летнего летно-испытательного стажа в качестве ведущего инженера по летным испытаниям в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 июля 1991года N 384 п.п. "А" п. 3, согласно которому право на пенсию за выслугу лет имеют летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники:летчики (пилоты) - испытатели, штурманы-испытатели, бортинженеры-испытатели, ведущие инженеры-испытатели всех наименований, занятые летными испытаниями авиационной техники и входящие в состав штатного летного экипажа, бортмеханики-испытатели, бортэлектрики-испытатели, бортрадисты-испытатели, бортоператоры-испытатели, парашютисты-испытатели.

Выслуга лет истца была принята в двойном календарном исчислении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в Выписке и иных справках сведения о работе Гинесина В.Л., были проверены РУСЗН при назначении ему пенсии в _ году. Частичное несоответствие должностей фактически выполняемым трудовым функциям объяснялось спецификой деятельности ОАО "НПО "Взлет", имевшего статус секретного закрытого предприятия, и сложившимся в этой связи порядком формирования кадрового состава отряда ведущих инженеров по летным испытаниям и других специалистов-испытателей. Суд установил, что специфика деятельности НПО "Взлет" предполагала использование в составе испытательных бригад исключительно специалистов, участвующих в летных испытаниях на штатных рабочих местах летательных аппаратов, в частности борт-операторов-испытателей и ведущих инженеров по летным испытаниям. Ведущий инженер по ЛИ, в соответствии с действовавшими в Министерстве радиопромышленности и НПО "Взлет" нормативными документами, являлся руководителем штатного испытательного экипажа (бригады) летающей лаборатории. Непосредственное участие ведущих инженеров-испытателей в испытательных полетах, при назначении им пенсий в 90-е годы, подтверждалось выписками из их летных книжек с указанием величины испытательного налета (часов и минут) в каждом календарном году, которые в свою очередь заполнялись на основании полетных заданий и полетных листов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства подтверждают занятость Гинесина В.Л. в качестве ведущего инженера по летным испытаниям, его трудовые функции, постоянную занятость в испытательных полетах в составе штатного летного экипажа, пенсия за выслугу лет в 1995 году ему была назначена законно и обоснованно в связи с наличием более чем 25-летнего летно-испытательного стажа в качестве ведущего инженера по летным испытаниям.

Выпиской из летной книжки ведущего инженера по летным испытаниям 2 класса Гинесина В.Л. за подписью Начальника отдела кадров, Зам.генерального директора по летной работе, Техника по учету АООТ "ВЗЛЕТ" подтвержден налет часов за _ годы с указанием типа и класса воздушного судна, общего и испытательного налета часов (л.д.18).

Дополнительной Справкой АООТ "ВЗЛЕТ" за подписью Зам.генерального директора по летной работе подтверждено, что Гинесин В.Л. в период с _ по _ гг. принимал участие в летных испытаниях в качестве ведущего инженера по летным испытаниям авиационной техники на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов. (л.д. 17) и имеет выслугу лет более 25 лет и имеет право на установление ему размера пенсии в соответствии с п. 1 ст. 17.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации N 166-ФЗ, согласно которому гражданам из числа работников летно-испытательного состава при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин, у которых не менее двух третьих указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, пенсия за выслугу лет назначается в размере, равном 1000 процентам размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, за вычетом страховой части трудовой пенсии по старости либо за вычетом трудовой пенсии по инвалидности, установленной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи