Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-6841/12 (ключевые темы: технический контроль - досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - контролер - готовое изделие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-6841/12

Судья: Соколовский М.Б. N 11-6841/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Корабельниковой С* В*, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 26.*.1985 г. по 01.*.1997 г. в должности контролера качества готовых изделий из мембранного полотна и неформовых изделий (шлангов герметизации) на участке вулканизации в отделе технического контроля и период с 02.*.1997 г. по 06.*.2011 г. в должности контролера качества продукции и технологического процесса в отделе технического контроля, за исключением периодов:

Плановых и неплановых простоев:

1987 г. - 3 дня в октябре,

1997 г. - 1 день в декабре,

1998 г. - 3 дня в январе; 3 дня в мае; 1 день в декабре,

1999 г. - 3 дня в январе.

Отпуска без сохранения содержания:

1986 г. - 1 день.

Периодов совмещения:

1991 г. - декабрь;

1994 г. - август, сентябрь, ноябрь, декабрь;

1995 г. - январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь;

1006 г. - январь;

1998 г. - июнь;

2002 г. - август.

Период работы в режиме неполной рабочей недели с 01.*.2008 г. по 28.*.2011 г. подлежит включению в специальный трудовой стаж Корабельниковой Светланы Васильевны исходя из фактически отработанного времени.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Корабельниковой Светлане Васильевне досрочную трудовую пенсию по старости с 06.*.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Корабельникова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области, просила включить в подсчет ее специального стажа периоды работы с 26.*.1985 г. по 01.*.1997 г. - по должности контролера качества готовых изделий из мембранного полотна и неформовых изделий (шлангов герметизации) на участке вулканизации в отделе технического контроля производственного объединения "Каучук" и с 02.*.1997 г. по 06.*.2011 г. - по должности контролера качества продукции и технологического процесса в отделе технического контроля производственного объединения "Каучук", признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", назначить данную пенсию с момента достижения необходимого возраста, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в подсчет ее специального стажа пенсионными органами неправомерно не были включены указанны выше периоды ее работы.

В судебном представитель Корабельниковой С.В. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области иск не признал, третье лицо ОАО "РТИ-Каучук" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в суд своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Корабельникову С.В. и ее представителя - Окуневу М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корабельникова С.В., 06.*.1961 г. рождения, 28.*.2011 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Корабельниковой С.В. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не были, в числе прочих, включены периоды ее работы на производственном объединении "Каучук" с 26.*.1985 г. по 01.*.1997 г. - по должности контролера качества готовых изделий из мембранного полотна и неформовых изделий (шлангов герметизации) на участке вулканизации в отделе технического контроля и с 02.*.1997 г. по 06.*.2011 г. - по должности контролера качества продукции и технологического процесса в отделе технического контроля.

Согласно положениям Списка N 2, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке N 1, в число которых входит производство в цехах формовой и неформовой техники на участках вулканизации (Раздел Х, код позиции 2110А030-1754б).

Согласно представленным со стороны истца льготным справкам и иным документам, подтверждена ее занятость на указанных видах работ в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели, - в связи с чем судом правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие в материалах дела соответствующих документов, подтверждающих работу истца в спорные периоды времени в производствах в цехах формовой техники на участках вулканизации, а также о необходимой занятости при выполнении указанных видов работ, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нормы действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: