Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6882/12 (ключевые темы: ремонтно-строительные работы - защита прав потребителей - расходы - юридические услуги - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6882/12

Судья: Иваненко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рудневка" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда от ***, заключенный между ООО "Рудневка" и Харитоновым Е.П.

Взыскать с ООО "Рудневка" в пользу Харитонова Е.П. денежные средства в сумме ***, расходы на юридические услуги в сумме ***, расходы по проведению экспертизы в сумме ***, расходы на составление доверенности в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Рудневка" о защите прав потребителей: расторжении договора подряда от ***, взыскании денежных средств по договору в сумме ***, расходов, необходимых для устранения некачественно произведенного ремонта в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, расходов, понесенных на составление экспертизы в размере ***, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

В обосновании заявленных требований Харитонов Е.П. указал, что *** между ним и ООО "Рудневка" был заключен договор подряда, согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик обязуется выполнить по поручению истца ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: ***. Ответчик нарушил сроки выполнения работ и выполнил ее с существенными недостатками, что было подтверждено проведенной по инициативе Харитонова Е.П. независимой экспертизой. *** в адрес ответчика от истца была отправлена претензия, на которую ответа не последовало.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "Рудневка".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Харитонова Е.П. по доверенности Гущина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Рудневка" по доверенностям Панкина В.В., Сбродовой Г.А., полагавших решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (помимо прочего): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между ООО "Рудневка" и Харитоновым Е.П. заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется до *** выполнить по поручению заказчика ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: ***, согласно проектно-сметной документации (далее Договор).

Согласно п.2.1 Договора, стоимость настоящего договора состоит из стоимости ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком и стоимости черновых материалов.

Согласно п.2.2 Договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору, определяется сметной документацией.

Харитонов Е.П. произвел оплату по Договору в сумме ***, что подтверждается сметой.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N *** ООО "Инвест Консалтинг", ремонтные работы, проведенные в жилой квартире подрядчиком, произведены с нарушениями технологии проведения общестроительных и отделочных работ. Согласно произведенному осмотру и промерам были зафиксированы несоблюдения горизонтального и вертикального уровней стен и подвесного потолка, грубое нарушение монтажа каркаса подвесного потолка из-за отсутствия поперечного крепления каркаса. Грубые нарушения проводки и подсоединения электроразеток (последовательным способом). Монтаж стяжки пола произведен с превышением содержания воды приведшее к растрескиванию стяжки. Также недопустима ее (стяжки) разноуровневая укладка. Несоблюдение перпендикулярности стен, разность геометрических размеров сопряженных поверхностей стен. Незавершенность работ по электропроводке (отсутствует крышка распределительного щита). Использованный строительный и отделочный материал, в связи с этим пришел в негодность (фактически был использован без надлежащего качества). Общая оценка произведенного ремонта признана как "неудовлетворительная" и принятию в эксплуатацию не подлежит.

Судебная коллегия находит обоснованным, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства по делу, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил ремонтные работы в квартире истца некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, требования Харитонова Е.П. о взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере ***, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В опровержение данного вывода ответчиком не представлены какие-либо доказательства, не имеется ссылка на наличие таковых и а апелляционной жалобе ответчика.

При этом суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов, необходимых для устранения некачественно произведенного ремонта в размере *** , правомерно указав, что расходы на будущее время не могут быть взысканы.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что судом ответчику неоднократно отправлялись уведомления о месте и времени судебного заседания по адресу государственной регистрации юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рудневка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: