Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6888/12 (ключевые темы: кредитный договор - кредитные карточки - перечисление денежных средств - выписка по счету - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6888/12

Судья Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-6888

08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Потапова М.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Потапову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Потапова М.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Потапову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов в размере *** рублей *** копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Потапов М.А. заключили соглашение N *** о кредитовании ответчика на получение кредитной карты. Cоглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Рыбин А.С. явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потапов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Потапова М.А., представителя истца Помолотова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 153, 307, 309-310, 330, 393, 395, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что *** года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Потапов М.А. заключили соглашение N *** о кредитовании на получение кредитной карты. Cоглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N *** от ***г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее *** рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженности: просроченный основной долг составляет *** рублей *** копеек; начисленные проценты - *** рубля *** копеек; штрафы и неустойки - *** рубль *** копеек, а всего задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей *** копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.07.2012 года, о чем свидетельствует его ходатайство от 26.07.2012г. об отложении судебного заседания, при этом, в судебное заседание ответчик не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд обоснованно признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истец не уведомил ответчика о переуступке долга Юридическому центру Дирекции по взысканию просроченной задолженности, также не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику подробную информацию полной стоимости кредита, датах исполнения обязательств, конкретных размерах штрафных санкций, а также индивидуальную схему погашения кредита, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 21) ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк умышленно ухудшил свое положение, не прекратив кредитование ответчика в течение 2010-2011гг., в связи с чем размер неустойки должен был быть снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это право банка прекратить кредитование, а не обязанность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: