Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-6947/12 (ключевые темы: протечка - залив - восстановительный ремонт - квартира - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-6947/12

Судья Долгова Т.Н.

гр.д. N 11-6947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Костиковой Ю.И. - Качалова Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. в редакции определения от 24 сентября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Костиковой Ю.И., Сычевой В.И. в пользу Сытдековой Д.Ф. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины с каждого по _ (_) рубля,

у с т а н о в и л а:

Сытдекова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Костиковой Ю.И., Сычевой В.И., просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива _ руб., расходы по составлению отчета в размере _ руб., расходы по составлению искового заявления в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., указывая, что она является собственником квартиры по адресу: г_., пр-т _, д_., корп_., кв_. 27 декабря 2011 года ее квартира была залита по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 18, собственниками которой являются Костикова Ю.И. и Сычева В.И. В результате залива принадлежащей ей квартире причинен ущерб, от добровольного возмещения которого ответчики уклоняются.

Истец заявленные требования поддержала в судебном заседании.

Ответчик Сычева В.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что залив произошел не по ее вине, краны менял сантехник, она старалась собрать всю воду.

Ответчик Костикова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Костиковой Ю.И. - Качалов Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав Сытдекову Д.Ф., представителя Сычевой В.И., Костиковой Ю.И. - Качалова Е.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции было установлено, что 27 декабря 2011 года была залита квартира по адресу: г. _, пр-т _, д_., корп_, кв_., принадлежащая Сытдековой Д.Ф., в результате чего пострадал коридор, комната размером 16 кв.м., ванная комната, нарушено электроснабжение в квартире. Из акта ГУП ДЕЗ Обручевского района усматривается, что залитие произошло по вине жильцов квартиры N18, сорвало кран ХВС у стиральной машины. В результате обследования установлено, что в комнате площадью 16 кв.м. на потолке в нескольких местах имеются следы протечек и отслоение краски, на обоях имеются следы протечек и ржавые пятна, залит пол из штучного паркета площадью 2 кв.м. В ванной комнате площадью 2,5 кв.м. на потолке имеются следы протечек площадью 0,5 кв.м. В коридоре площадью 2,5 кв.м. на потолке, обоях и дверных коробках имеются следы протечек. Собственниками указанной квартиры N18 являются Костикова Ю.И., Сычева В.И. Из объяснений Сычевой В.И. видно, что в квартире живет она одна, 27 декабря 2011 года при включении стиральной машины сорвало кран, она растерялась и без помощи соседей не могла перекрыть воду, был залит пол. По данному факту составлен акт, который сторонами не оспаривался.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу в связи с протечкой от 27 декабря 2011 года подтверждена.

Истцом представлен отчет N_ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: г_, кв.10 от 18 апреля 2012 года, составленный ООО "Бизнес Партнер-Групп", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет _ руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Сытдековой Д.Ф.

Истцом также понесены расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере _ руб., расходы по составлению искового заявления в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере _ руб. Данные расходы подтверждены квитанциями, платежными документами.

Таким образом суд посчитал, что с Сычевой В.И., Костиковой Ю.И. в пользу Сытдековой Д.Ф. подлежит взысканию сумма в размере _ рублей (_), то есть с каждого ответчика должно быть взыскано по _ руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Костикова Ю.И. не была извещена надлежащим образом и не могла учувствовать в судебном заседании и предоставить свои возражения, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела копии искового заявления, а также повестки о досудебной подготовки были направленны ответчикам по адресу: г. _, корп_., кв_.. Кроме того в судебном заседании, состоявшимся 06 июля 2012 года, присутствовала Сычева В.И., которая является бабушкой Костиковой Ю.И. Сычева В.И. пояснила, что Костикова Ю.И. по выше указанному адресу не проживает, что ей известно о месте и времени судебного разбирательства, но присутствовать она не может из-за беременности. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что не явку ответчика в суд является его волеизъявлением об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба квартире истца, нельзя признать состоятельными, поскольку факт залива был установлен, кроме того, сама Сычева В.И. не отрицала, что имел место срыв крана у стиральной машины.

Доводы представителя ответчиков о том, что представленный истцом отчет не является объективным и достоверным доказательством, не обоснованы.

Отчет составлен ООО "Бизнес Партнер-Групп" в соответствии с актом осмотра квартиры, представлены необходимые документы о данной организации и квалификации оценщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костиковой Ю.И. - Качалова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: