Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6977/12 (ключевые темы: квартира - жилой фонд - переселение - снятие с регистрационного учета - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6977/12

Судья Романцова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-6977

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам Каленова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каленова М.А., представителя Румянцева Р.П., Румянцевой Л.В. - Клеменовой И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено: Выселить Румянцеву Л.В., Бандаева З.М., Румянцева Р.П. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *2*.

Признать недействительным договор социального найма N*** от ***г., заключенный между Каленовым А.А. и ДЖП и ЖФ г.Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *2*.

Признать Каленова М.А., *** года рождения, неприобретшим право пользования однокомнатной квартирной, расположенной по адресу: *2*, со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к Каленову А.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Каленова М.А., *** года рождения, Румянцевой Л.В., Бандаеву З.М., Румянцеву Р.П. о выселении, прекращении права пользования, признании договора социального найма недействительным. В обосновование заявленных требований истец указал, что ответчики Румянцева Л.В., Румянцев Р.П., Бандаев З.М. занимают квартиру, расположенную по адресу: ***, не имея на то законных оснований, поскольку распоряжение префекта СВАО г.Москвы N *** от ***г. признано решением суда незаконным, основания для проживания указанных ответчиков в квартире по адресу: *** отсутствуют. Каленову А.А. вышеуказанным распоряжением N *** от ***г. была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира по адресу: *2*, и с ответчиком был заключен договор социального найма N *** от ***г., в связи с чем Каленов А.А. был зарегистрирован в указанную квартиру по месту жительства ***г, а ***г. в данную квартиру был зарегистрирован по месту жительства сын ответчика Каленов М.А., *** г.р. Договор социального найма N *** от *** является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в связи с чем вселение Каленова М.А. в указанную квартиру произведено в нарушение норм действующего законодательства. Таким образом, по мнению истца, Каленов М.А., *** г.р., права пользования данной квартирой не приобрел. Квартира, расположенная по адресу: *2*, в настоящее время предоставлена Каленову А.А. и Чистяковой А.И. для проживания в связи со сносом дома.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил выселить Румянцеву Л.В., Бандаева З.М., Румянцева Р.П. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *3*; признать недействительным договор социального найма N *** от ***г., заключенный между Каленовым А.А. и ДЖПиЖФ г.Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *2*; признать Каленова М.А., *** г.р., неприобретшим право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: *2*, со снятием с регистрационного учета.

Ответчики Каленов А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Каленова М.А., *** г.р., Румянцев Р.П., Румянцева Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Бандаев З.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица - представитель ВМО района "Южное Медведково", Чистякова А.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Каленов А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Каленова М.А., *** г.р., представитель ответчиков Румянцевой Л.В., Румянцева Р.П. - Клеменова И.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав Каленова А.А. и его представителя Кочерина В.С., Румянцеву Л.В., Румянцева Р.П. и их представителя Клеменову И.Н., прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011г. N 44-ПП, ст.13 Закона г.Москвы N 21 от 31.05.2006г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст.10 Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дом N *** по проезду *** в г.*** подлежал сносу согласно Постановления Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года".

В отдельной двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: *** проживали на условиях социального найма: Румянцева Л.В. (с *** г.), ее сын Каленов А.А. (с ***г.).

***г. между Каленовым А.А. и Буториной А.И. (Чистяковой) был зарегистрирован брак, и ***г. Чистякова (Буторина) А.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

***г. по указанному адресу был зарегистрирован муж Румянцевой Л.В. - Бандаев З.М., а ***г. - сын Румянцевой Л.В. - Румянцев Р.П.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы был изменен договор найма квартиры, расположенной по адресу: ***. Во исполнение указанного решения суда были заключены отдельные договоры найма на комнаты в квартире по адресу: ***: с Каленовым А.А. и Чистяковой (Буториной) А.И. - на комнату жилой площадью *** кв.м; с Румянцевыми Л.В. и Р.П., Бандаевым З.М. - на комнату жилой площадью *** кв.м.

***г. брак между Каленовым А.А. и Чистяковой (Буториной) А.И. был расторгнут.

***г. был заключен брак между Чистяковой (Буториной) А.И. и Румянцевым Р.П.

***г. брак между Румянцевым Р.П. и Чистяковой (Буториной) А.И. был прекращен.

В соответствии с распоряжением префекта СВАО города Москвы N *** от ***г., в связи со сносом дома Румянцевой Л.В. на семью из четырех человек (она, муж Бандаев З.М., сын Румянцев Р.П., бывшая жена сына Буторина А.И.) была предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м, расположенная по адресу: ***, а Каленову А.А. по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м, расположенная по адресу: *2*.

Ответчик Каленов А.А. заключил договор социального найма на предоставленную однокомнатную квартиру, вселился в нее и был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

Ответчики Румянцева Л.В., Бандаев З.М., Румянцев Р.П. фактически вселились в предоставленную трехкомнатную квартиру, однако договор социального найма на указанную квартиру с ними заключен не был.

Чистякова А.И. в предоставленную трехкомнатную квартиру не вселялась, обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к Префектуре СВАО города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от ***г. N *** незаконным.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05.05.2010г., вступившим в законную силу 18.05.2010г., признано незаконным распоряжение префекта СВАО города Москвы от ***г. N *** о предоставлении жилых помещений Румянцевой Л.В. и Каленову А.А. по договорам социального найма в связи со сносом дома, и на префекта СВАО города Москвы и Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе возложена обязанность по предоставлению жилых помещений в связи с переселением коммунальной квартиры по адресу: *** в соответствии с действующим законодательством.

Данным решением суда установлено, что распоряжение префекта СВАО города Москвы N *** от ***г. вынесено в нарушение норм действующего законодательства, и что при переселении жителей из коммунальной квартиры N *** в доме *** по проезду *** в г.*** в связи со сносом дома нанимателю Каленову А.А. с членами его семьи - Чистяковой (Буториной) А.И. должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемой комнаты, а нанимателю Румянцевой Л.В. с членами семьи - самостоятельное жилое помещение по договору социального найма.

***г. брак между Румянцевой Л.В. и Бандаевым З.М. прекращен.

***г. между Буториной А.И. и Чистяковым А.Е. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Чистякова.

Ответчики не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях.

Во исполнение решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05.05.2010г., в соответствии со ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, ст.13 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006г., учитывая, что ответчиками были ухудшены жилищные условия, распоряжениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21.11.2011г. N П52-2594, от 10.04.2012г. N П52-249, в связи со сносом дома *** по проезду *** в г.*** ответчикам предоставлены: Каленову А.А., Чистяковой А.И. - однокомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м, расположенная по адресу: *2*; Румянцевой Л.В., Румянцеву Р.П., Бандаеву З.М. - однокомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м, расположенная по адресу: *3*.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что отказываются от переселения из занимаемой в настоящее время трехкомнатной квартиры по адресу: *** в предоставленную однокомнатную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что распоряжение префекта СВАО г.Москвы N *** от ***г. признано решением Бабушкинского районного суда г.Москвы незаконным и указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Румянцева Л.В., Румянцев Р.П., Бандаев З.М. незаконно занимают трехкомнатную квартиру по адресу: ***, в связи с чем удовлетворил требования истца об их выселении из указанной квартиры в предоставленную однокомнатную квартиру по адресу: *3*.

Также судом обосновано был признан недействительным договор социального найма N *** от ***г., заключенный между Каленовым А.А. и истцом на квартиру, расположенную по адресу: *2*.

Исходя из того, что указанный договор социального найма N *** от ***г. признан недействительным, суд пришел к правильному выводу, что Каленов М.А., *** г.р., не приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: *2*, и подлежит снятию с регистрационного учета по указанной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Каленова А.А. о том, что суд необоснованно признал договор социального найма, заключенный с ним, ничтожной сделкой и применил к нему положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Каленова А.А. о том, что его несовершеннолетний сын Каленов М.А. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях в период действия договора социального найма, который на тот момент являлся действительной сделкой, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный договор в силу закона признан недействительным с момента совершения недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Румянцевых Л.В., Р.П. - Клеменовой И.Н. о том, что ответчики не могли встать на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях, также не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда, так как спорные жилые помещения были предоставлены ответчикам в связи со сносом дома, а не в порядке улучшения жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков Румянцевых Л.В., Р.П. - Клеменовой И.Н. о том, что ответчики не давали своего согласия на вселение в однокомнатную квартиру, в связи с чем им должны были предоставить двухкомнатную квартиру площадью до *** кв.м, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Румянцевых Л.В., Р.П. - Клеменовой И.Н. о том, что к участию в деле не была привлечена мать несовершеннолетнего Каленова Л.А., к которой должен быть выселен Каленов М.А., *** г.р., также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о выселении Каленова М.А. истцом не ставился и судом не рассматривался.

Также не может быть основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы Каленова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требования о признании сделки недействительной, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиками такого заявления в суде первой инстанции до вынесения судом решения сделано не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Каленова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каленова М.А., представителя Румянцева Р.П., Румянцевой Л.В. - Клеменовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи