Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6982/12 (ключевые темы: потребитель - двигатели - моторное масло - обмен товара - кондиционеры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 N 11-6982/12

Судья: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Г.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" в интересах истца Фроловой Г.П. к ООО "Автоцентр Сити-Видное" о замене товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Фроловой Г.П. в пользу ООО "Автоцентр Сити-Видное" судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" (далее МОДвЗПП "Потребитель.РУ") обратилось в суд в интересах Фроловой Г.П. с иском к ООО "Автоцентр Сити-Видное" о защите прав потребителя: обязании ответчика произвести замену товара на новый товар такой же марки, модели и комплектации, взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате приобретения некачественного товара в сумме ***, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере ***. В последствие истцом было заявлено требование об оплате услуг представителя в размере ***.

В обоснование своих требований истец указала, что *** Фролова Г.П. приобрела у ООО "Автоцентр Сити-Видное" автомобиль марки ***, стоимостью ***. Товар был приобретен в кредит, который был взят в ОАО "Сбербанк России". Срок гарантии на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега. Условия договора истцом были выполнены в полном объеме, однако продавцом был передан товар с дефектами, которые были обнаружены в процессе эксплуатации: при работающем двигателе увеличен расход моторного масла, требовался постоянный долив моторного масла. Для фиксации обнаруженных дефектов истец обратилась в экспертно-консультационный центр ООО "ЭКЦ "Автотранспорт", где было проведено исследование автомобиля "Опель Астра", в результате которого обнаружены недостатки: попадание и сгорание недопустимого количества моторного масла в 3-м и 4-м цилиндре, на ДВС производился демонтаж масляного поддона двигателя, при осмотре радиатора кондиционера зафиксированы следы наложения хладагента, изоляция проводки в задней части двигателя автомобиля выполнена в виде наложенной и отклеенной изоляционной ленты черного цвета, которая не могла быть выполнена в заводских условиях.

В суде первой инстанции истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика просили суд в иске отказать, взыскать с истца расходы на оплату экспертизы в размере ***.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Фролова Г.П.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Фроловой Г.П., ее представителей по доверенностям Четвергова А.И., Озерского И.Д., представителя истца МОДвЗПП "Потребитель.РУ" Давыдкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Автоцентр Сити-Видное" по доверенностям Мельникова К.И., Шалимова С.А., полагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон "О защите прав потребителей" понимает под неустранимым недостатком или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Фроловой Г.П. и ООО "Автоцентр Сити-Видное" был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** в комплектации согласно спецификации, стоимостью *** и сроком гарантии 36 месяцев или 100 000 км пробега.

*** указанный товар по акту приема-передачи был передан Фроловой Г.П.

Фроловой Г.П. была произведена оплата денежных средств по договору с использованием кредитных средств.

*** в ООО "Автоцентр Сити" и ООО "Автоцентр Сити-Видное" была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возвращении денежных средств, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов по договору, на страховые премии по полису КАСКО и ОСАГО, возмещении убытков по основаниям продажи автомобиля в технически неисправном состоянии, исключающим возможность его эксплуатации.

*** ООО "Автоцентр Сити" для надлежащего рассмотрения заявленных в претензии требований попросил истца предоставить автомобиль для проведения проверки качества и выявления причин возникновения заявленных неисправностей.

*** была направлена повторная претензия о замене автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, на который также получен ответ о необходимости представления автомобиля ответчику для проведения осмотра.

Согласно результатам автотехнической экспертизы, в электропроводку системы зажигания автомобиля *** внесены изменения. На момент проведения исследования электропроводка находится в исправном работоспособном состоянии, соединение штатных электропроводов с дополнительными нештатными проводами - удлинителями выполнено с нарушением правил проведения электромонтажных работ, способным привести к снижению долговечности электрических соединений. Наличие трещин в стенке клапанной крышки является неисправностью двигателя автомобиля, которая приводит к нарушению работы системы вентиляции картера двигателя и повышению расхода моторного масла. Система кондиционирования автомобиля находится в исправном, работоспособном состоянии.

Неисправность двигателя, приводящая к повышению расхода моторного масла, выражается в том, что в стенке клапанной крышки имеются трещины. Электропроводка системы зажигания на момент проведения исследования находится в исправном, работоспособном состоянии. Но в нее внесены изменения, электромонтажные работы выполнены с нарушением правил, что способно привести к снижению долговечности электрических соединений. Неисправности системы кондиционирования автомобиля отсутствуют.

Установка проводов - удлинителей и соединение электрических проводов методом скрутки классифицируется как внесение изменений в конструкцию автомобиля, работы выполнены с нарушением технологии и классифицируются как некачественный ремонт. Разрушение стенки клапанной крышки возникло в результате нештатной силы, действовавшей в вертикальном направлении сверху - вниз, приложенной к отводу системы вентиляции картера и превышающей прочностные характеристики детали. Признаки наличия производственных дефектов, способных вызвать образование трещин, отсутствуют. Работы по устранению дефекта клапанной крышки выполнены с нарушением технологии и классифицируются как некачественный ремонт.

Определить экспертными методами внесены изменения в электропроводку системы зажигания до или после ***, и определить, возникли трещины в клапанной крышке до или после ***, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных экспертных методик.

Электропроводка системы зажигания может быть восстановлена. Неисправность клапанной крышки устранима. Трудоемкость восстановления электропроводки системы зажигания и замены неисправной клапанной крышки *** равна 1,2 нормо-часа. Расчетная стоимость восстановления электропроводки и замены клапанной крышки автомобиля равна ***.

Эксплуатация автомобиля *** с нарушенной герметичностью системы вентиляции картера запрещена.

В ходе разбирательства дела была допрошена свидетель Сабельникова О.А., которая показала, что со слов Фроловой Г.П. ей был продан товар с недостатком, которые были обнаружены последней ***. Также по делу был допрошен сын Фроловой Г.П. - Фролов Д.М., согласно показаниям которого, через некоторое время после начала эксплуатации автомобиля имел место большой расход масла, вследствие чего они обратилась в сервисный центр, где после осмотра им сообщили, что свечи в автомашине не заводские, обнаружена течь радиатора кондиционера. При покупке автомашины эти недостатки не были видны.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что предъявляя требование о замене товара, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, Фролова Г.П. ссылается на несоответствие качества приобретенного автомобиля условиям договора купли-продажи, так как автомобиль имеет существенный недостаток. В качестве существенных недостатков товара указывается недостатки электропроводки системы зажигания и неисправность клапанной крышки. При этом, суд пришел к выводу о том, что восстановление электропроводки системы зажигания и замены неисправной клапанной крышки равна 1,2 нормо-часа, расчетная стоимость восстановления электропроводки и замены клапанной крышки автомобиля равна ***. Кроме того выявленные недостатки были устранены и не появлялись в дальнейшем. При таком положении недостатки, обнаруженные в товаре, не могли быть признаны существенными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права "Автоцентр сити", "Дженерал Моторс СНГ" необходимо было привлечь к участию в деле, так как решение по делу могло затронуть их права не может служить основанием для отмены решения суда, так как прав заявителя жалобы не нарушает. "Автоцентр сити", "Дженерал Моторс СНГ" в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда не обращались.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на производство экспертизы взысканы судом незаконно, так как НОЧУ ВПО МТИ не является экспертной организацией, назначенной судом для производства экспертизы, не может быть признан состоятельным, так как ст. 98 ГПК РФ не ставит разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от указанных истцом обстоятельств.

Таким образом, порядок распределения судебных расходов, определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание действий суда по оценке представленных доказательств, и не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, либо не имеют правового значения для разрешения гражданско-правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: