Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6997/12 (ключевые темы: частная жалоба - срок для исправления недостатков - представление прокурора - подача заявления - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-6997/12

Судья Кананович И.В.

гр.д.N11-6997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ о компенсации морального вреда оставить без движения, обязав заявителя в срок до 30.07.2012г. устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возвращению,

у с т а н о в и л а:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ о компенсации морального вреда.

08 июня 2012 года судья Хамовнического районного суда г.Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Прошкин С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления Прошкиным С.А. не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, поскольку заявитель не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере - *** рублей. Доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, либо ходатайств об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, истец также не представил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 08 июня 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи