Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-7479/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - общественный контроль - договор строительного подряда - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-7479/12

Судья Гончарова В.И.

N 11-7479/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" и Н.А.А. по доверенности Давыдкина А.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Н.В.Н. к Н.А.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда удовлетворить частично;

Взыскать с Н.А.А. в пользу ИП Н.В.Н. задолженность по договору строительного подряда 214 825 рублей;

В остальной части требований отказать;

Исковые требования Н.А.А. к ИП Н.В.Н. о взыскании расходов на восстановительный ремонт, обязании предоставить утвержденный строительный паспорт, взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда по защите прав потребителей удовлетворить частично;

Взыскать с ИП Н.В.Н. в пользу Н.А.А. расходы по восстановительному ремонту строения в сумме 142187 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4000 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 50 000 рублей , а всего 252 087 рублей;

В остальной части требовании отказать;

Взыскать с ИП Н.В.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет города Москвы в сумме 126 043,50 рублей; в остальной части иска отказать,

дополнительное решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ИП Н.В.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет города Москвы в сумме 126043,50 руб., из этой суммы 63021,75 рублей - равную пятидесяти процентам штрафа перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль",

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Н.В.Н. обратился с иском к Н. А.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 214825 руб. и неустойки в сумме 46529,10 руб. за период с 30.10.2010 г. по 06.12.2010 г., ссылаясь в обоснование на то, что 08 сентября 2010 года между ним как подрядчиком и истцом как заказчиком был заключен договор строительного подряда N ***, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по возведению на земельном участке ответчика садового строения типа "Дубрава 5*5" в соответствии с выставочным образцом, а Н.А.А. обязался уплатить оговоренную цену. Несмотря на выполнение работы, устранение выявленных недостатков и принятие заказчиком работы оплата выполненной работы в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме Н.А.А. произведена не была.

Впоследствии ИП Н.В.Н. представлено заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Н.А.А. задолженность по договору строительного подряда в сумме 214825 руб., неустойку в сумме 590661, 07 руб. за период с 30.10.2010 г. по 30.01.2012 г.

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилось в интересах Н.А.А. к ИП Н.В.Н. со встречным иском об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда, о предоставлении утвержденного строительного паспорта с выполненным разрезом дома, схемой установки строительной конструкции, документов по сметной стоимости и комплектации дома, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 55576 руб. 42 коп., возмещении расходов, связанных с оплатой юридической помощи в сумме 16000 руб., проведением экспертизы в сумме 30000 руб., оформлением доверенности в сумме 900 руб., а также штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование встречного иска указано, что при приеме садового дома, возведенного ИП Н.В.Н. на земельном участке по адресу: ***, СНТ "***", дер. ***, выявлены недостатки, в установленный соглашением сторон срок все недостатки выполненных работ устранены подрядчиком не были.

В ходе рассмотрения дела Н.А.А. представлены в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об изменении исковых требований, согласно которым Н.А.А. вместо возложения обязанности по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда просил взыскать с ИП Н.В.А. расходы на устранение таких недостатков в сумме 234850 руб., обязать ИП Н. предоставить утвержденный строительный паспорт с выполненным разрезом дома, схемой установки стропильной конструкции, предоставить документы по сметной стоимости и комплектации дачного брусового дома 5x5 м "Дубрава", взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в размере 30 000 рублей 00 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 430 825 рублей 00 коп.; взыскать убытки, связанные с оказанием Н.А.А. юридической помощи МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в сумме 31 000 рублей 00 коп., убытки, связанные с проведением оценки в сумме 15 000 рублей 00 коп.; убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 900 рублей 00 коп., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца ИП Н.В.Н. по доверенности Христофорова Л.Е. в судебном заседании иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Н.А.А., его представитель Н.А.П., представитель Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" против удовлетворения иска ИП Н.В.Н. возражали, встречный иск поддержали.

Судом по делу постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера расходов по восстановительному ремонту строения, неустойки, расходов на представителя и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" Давыдкин А.Н., а также принято дополнительное решение.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" Давыдкина А.Н., истца Н.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Н.В.Н. по доверенности Христофорову Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права, ст. 13, 15, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 309, 702, 709, 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08 сентября 2010 года между ИП Н.В.Н. и Н.А. А. был заключен договор строительного подряда N ***, неотъемлемыми частями которого являются заказ-договор и строительный паспорт, в соответствии с которым ИП Н.В.Н. принял на себя обязательства по возведению на земельном участке по адресу: ***, садового строения "Дубрава 5x5".

Общая стоимость садового строения по договору строительного подряда согласно п. 4.1 договора составила 430 825,00 руб. 00 коп., из которых предоплата - 116 000,00 руб.

П. 2.2 договора установлены сроки проведения строительно-монтажных работ: начало - 25.09.2010 года; окончания - 09.10.2010 года.

Н.А.А. была внесена предоплата 09.09.2010 года в сумме 116 000 рублей и 25.10.2010 г. в сумме 100 000 рублей

30.09.2010 года сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик Н.А.А. имел претензии по качеству выполненных работ.

В полном объеме недостатки выполненной работы ИП Н.В.Н. устранены не были, что подтверждается представленным Н.А.А. заключением АНО "***".

Согласно составленному АНО "***" отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов садового брусового дома 5x5 м " Дубрава" стоимость такого ремонта составляет 234 850 рублей.

Удовлетворяя иск ИП Н.В.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 214825 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком условия договора строительного подряда выполнены, садовый дом серии "Дубрава" установлен на принадлежащем Н.А.А. земельном участке, а Н.А.А. обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено.

Отказывая ИП Н.В.Н. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 590661, 07 руб., суд указал, что оснований для возложения на заказчика такой ответственности не имеется, поскольку подрядчиком имеющиеся недостатки выполненной работы в добровольном порядке устранены не были.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Н.А.А. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы.

Оценив заключение и отчет АНО "***", договор строительного подряда, являющиеся его неотъемлемой частью заказ-договор, строительный паспорт, а также описание серии домов "Дубрава", суд пришел к выводу о необоснованном включении специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта таких видов работ как демонтаж стен из щита, кладку стен из бруса, обшивку стен и потолка вагонкой и требующихся для выполнения таких работ материалов: профилированного бруса и вагонки, в связи с чем исключил из подлежащей взысканию в пользу Н.А.А. стоимости устранения недостатков выполненных работ, указанной в отчете специалиста, сумму 92 663 рубля., определив ко взысканию в качестве стоимости восстановительного ремонта 142 187 руб.

Исключая стоимость данных работ из подлежащей взысканию в пользу Н.А.А. суммы в счет восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из того, что, заключая договор строительного подряда N *** от 08.09.2010 года, заказ-договор N *** от 08.09.2010 года на строительство садового брусового дома 5х5 "Дубрава", Н.А.А. был ознакомлен с договорами, строительным паспортом, а также описанием садового дома данной серии, данные документы Н.А.А. подписал, а также непосредственно осматривал выставочный образец. Из описания серии домов "Дубрава" следует, что первый этаж заказанного им садового дома серии "Дубрава" подлежит исполнению из бруса, а второй этаж является каркасно-щитовым. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Н.А.А. об исполнении второго этажа из бруса и включении данных расходов в стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов садового брусового дома 5x5 м "Дубрава" являются необоснованным.

Довод о необоснованном исключении из стоимости устранения недостатков выполненной работы стоимости обшивки потолка садового дома вагонкой в сумме 6200 руб., несостоятелен, поскольку, как следует из отчета об оценке АНО "***", данный вид работ включен специалистом в число работ, необходимых при демонтаже второго этажа и выполнении его из бруса, что признано судом не соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание, что требования Н.А.А. об устранении недостатков выполненной работы не было выполнено ИП Н.В.Н. в добровольном порядке судом первой инстанции обоснованно в пользу Н.А.А. взыскана неустойка.

Придя к выводу о том, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность снижения судом размера подлежащей взысканию в пользу Н.А.А. неустойки несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования Н.А.А. о возложении на ИП Н.В.Н. обязанности по предоставлению утвержденного строительного паспорта с разрезом дома, схемой установки стропильной конструкции, документов по сметной стоимости и комплектации дачного брусового дома 5x5 "Дубрава", суд исходил из того, что при заключении договора строительного подряда данные документы и в том виде, как просит истец, не составлялись, у ответчика такие документы отсутствуют.

Учитывая, что ИП Н.В.Н. недостатки выполненной работы в добровольном порядке устранены не были, то есть допущено нарушение прав Н.А.А. как потребителя, чем последнему причинен моральный вред, судом обоснованно с учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Н.А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера правоотношений, обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Размер подлежащих возмещению Н.А.А. расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя, сложности и категории дела, удовлетворения иска Н.А.А. частично.

Обжалуемым решением предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя взыскан с ИП Николаева В.Н. в бюджет города Москвы.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что согласно ч. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд вопреки требованиям вышеприведенной статьи дополнительное решение принял в непредусмотренном гражданским процессуальным законодательством случае. При вынесении дополнительного решения суд, по сути, изменил содержание ранее принятого по делу решения.

С учетом изложенного, дополнительное решение, постановленное Люблинским районным судом города Москвы 17 июля 2012 г. подлежит отмене, а решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года - изменению в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В остальной части оснований к изменению обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года изменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63021,75 руб. в доход бюджета города Москвы, в сумме 63021,75 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии".

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" и Н.А.А. по доверенности Давыдкина А.Н. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 г. отменить.

Председательствующий

Судьи