Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-7510/12 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - несвоевременная уплата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-7510/12

Судья Адамова Т.Ю.

N 11-7510/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мусатова О.И. Баранова Д.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить частично;

Взыскать с Мусатова О.И. в пользу ОАО "Нордеа Банк" основной долг в сумме 181 142 рубля 41 копейку, проценты за пользование кредитом в сумме 31 617 рублей 95 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 100 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 20 000 рублей, комиссию за годовое обслуживание карты в сумме 2202 рубля 10 копеек, и в возврат госпошлины 6 549 рублей 62 копейки, а всего взыскать 341 512 рублей 08 копеек;

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Нордеа Банк" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Мусатову О.И. о взыскании денежных средств по заключенному с ним 18 декабря 2009 года кредитному договору в форме овердрафта по банковской карте, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за обслуживание карты.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 181 142 рубля 41 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 31 617 рублей 95 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 242 966 рублей 96 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 45 643 рубля 36 копеек, комиссию за годовое обслуживание карты в размере 2 202 рубля 10 копеек, а всего 503 572 рубля 78 копеек.

Представитель истца Хомяков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Баранов Д.Ю. возражал против удовлетворения иска в части неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, ссылаясь на несоразмерность размера рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие у истца убытков вследствие нарушения со стороны ответчика обязательств, на недопустимость неосновательного обогащения и злоупотребления правом со стороны истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Баранов Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик Мусатов О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается дело, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика согласно требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Хомякова А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2009 года между ОАО "Нордеа Банк" и Мусатовым О.И. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ***, согласно условиям которых ответчику Мусатову О.И. был предоставлен кредит в форме овердрафта по банковской карте с льготным периодом уплаты процентов с лимитом в 184 000 рублей, со сроком действия лимита овердрафта - до 18 декабря 2010 года под 28 % годовых.

Мусатов О.И. в день подписания договора ознакомлен с "Правилами кредитования физических лиц в форме овердрафта по банковской карте ОАО "Нордеа Банк" с льготным периодом уплаты процентов", в которых изложен полный перечень условий кредитного договора и которые в совокупности с Параметрами сделки представляют кредитный договор.

Обязательства по предоставлению ответчику Мусатову О.И. денежных средств истцом в пределах установленного лимита в сумме 181 142 рубля 41 копейка исполнены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.5 Правил кредитования ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение задолженности в размере не менее суммы минимального платежа, определяемого в соответствии с условиями кредитного договора.

Мусатов О.И. надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, с момента получения кредита не произвел ни одного платежа в его погашение, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая включает сумму основного долга в размере 181 142 рубля 41 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 31 617 рублей 95 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 242 966 рублей 96 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 45 643 рубля 36 копеек, комиссию за годовое обслуживание карты в размере 2 202 рубля 10 копеек, а всего 503 572 рубля 78 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки.

Поскольку размер неустойки согласно представленному истцом расчету не соответствовал последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени по просроченному основному долгу до 100 000 рублей, а по просроченным процентам - до 20 000 рублей.

Решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям вынесено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, несостоятелен и не может повлечь отмену принятого по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка определена с учетом характера правоотношений сторон, размера задолженности, периода просрочки, решение в указанной части требованиям ст. 333 ГК РФ не противоречит.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 395 ГПК РФ, с учетом положений которой, по мнению представителя ответчика, подлежит исчислению размер неустойки, необоснованна, поскольку в случае, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Довод о неосновательности обогащения истца за счет неустойки и противоречии решения суда требованиям ст. 1102 ГК РФ несостоятелен, поскольку в силу указанной статьи под неосновательным обогащением понимается приобретенное или сбереженное лицом имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тогда как выплата неустойки должником в данном случае предусмотрена договором.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а также новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мусатова О.И. Баранова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи