Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-7573/12

Судья Адамова Т.Ю.

N 11-7573/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сегеды Б.В. по доверенности Свиридова Д.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сегеды Б.В. к ФГБУ "***" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сегеда Б.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "***" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** года на странице в сети Интернет "***" по адресу *** была опубликована статья под названием "***", в которой содержались не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.

Истец просил признать незаконными, не соответствующими действительности с момента опубликования до вступления в законную силу приговора 15.07.2010 года в отношении Сегеда Б.В. унижающими и порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, нарушающими презумпцию невиновности истца следующие сведения, содержащиеся в названной статье: "***"; "...***."; "***"; обязать ответчика, опубликовать не позднее, чем в десять суток после вступления в законную силу решения суда, на странице сети Интернет сайта сети Интернет "***" опровержение вышеуказанных сведений, содержащихся в тексте статьи "***" от ***года, как не соответствующих действительности на момент публикации, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Свиридов Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тертухина К.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сегеды Б.В. по доверенности Свиридов Д.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч 1. п. 1 ст. 152 вышеназванного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они в силу ч. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

П. 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено судом первой инстанции, *** года, на официальном сайте ФГБУ "***" находящемуся в сети интернет по электронному адресу *** размещена статья автора В.Богданова под заголовком "***". Указанная статья написана на основании пресс-релизов Генеральной прокуратуры РФ, сведений предоставленных Главным военным прокурором, генерал-полковником С. Ф. по результатам следствия, часть интервью вошла в оспариваемую статью.

Полученные журналистом сведения нашли отражение в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, а впоследствии были установлены приговором Московского окружного военного суда от 20 апреля 2010 года, которым Сегеда Б.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что в момент распространения сведений приговор в отношении Сегеды Б.В. еще не состоялся, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку судом установлено, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения соответствуют действительности, в связи с чем данные сведения не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Круг юридически значимых обстоятельств установлен судом верно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сегеды Б.В. по доверенности Свиридова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи