Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-7807/12 (ключевые темы: разрешение на установку - решение о предоставлении земельного участка - права на земельные участки - казенное предприятие - аналогия права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-7807/12

Судья: Герасимова С.В.

Гр. дело N 11-7851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчицы Юдиной С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Юдину С.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащей ей металлический тент (гараж), установленный по адресу: <_>, освободить занимаемый земельный участок от демонтированного объекта.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка за счет Префектуры САО г. Москвы с последующим возмещением Юдиной С.В. расходов по демонтажу.

Взыскать с Юдиной С.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Юдиной С.В. об освобождении земельного участка по адресу: <_> от расположенного на нем имущества - металлического тента.

В обоснование иска представитель истца указал, что Юдина С.В. является собственником установленного по указанному адресу металлического тента, при этом документы, необходимые для его установки, у Юдиной С.В. отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Булавцев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчица Юдина С.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчица Юдина С.В., ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Юдину С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные Префектурой САО г. Москвы требования об обязании Юдиной С.В. демонтировать металлический тент по адресу: <_>, суд исходил из того, что по указанному адресу установлен металлический тент, принадлежащий Юдиной С.В., и документы, необходимые для его установки у неё отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы. От добровольного демонтажа гаража ответчица уклоняется.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об установке металлического тента Юдиной С.В. Представленные Префектурой САО г. Москвы в материалы дела доказательства объективно не свидетельствует об установке и принадлежности металлического тента Юдиной С.В.

На заседании судебной коллегии ответчица Юдина С.В. пояснила, что в действительности спорный металлический тент является собственностью ее матери М., являющейся инвалидом <_>-й группы, которая согласно с представленной перепиской, занимается оформлением земельных правоотношений от своего имени.

В подтверждение Юдиной представлен товарный чек, согласно которого металлический тент приобретен М., то есть собственником тента является не Юдина С.В. к которой предъявлен иск, а М.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" гражданин, имеющий транспортное средство, должен обратиться в Управу района с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу. На основе предложений гаражно-стояночной комиссии района глава Управы района принимает решение либо о возможности разрешения установки металлического тента, либо решение об отказе. Принятое главой Управы положительное решение, вместе с подготовленным органами Москомархитектуры эскизом N 1, представляется в окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов, представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение Префекта. Принятое Префектурой решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Москомземом с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая то обстоятельство, что каких-либо объективных доказательств факта владения указанного металлического тента ответчицей Юдиной С.В., Префектурой САО г. Москвы в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы к Юдиной С.В. об освобождении земельного участка по адресу: <_> от расположенного на нем имущества - металлического тента, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы к Юдиной С.В. об освобождении земельного участка по адресу: <_> от расположенного на нем имущества - металлического тента - отказать.

Председательствующий:

Судьи: