Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-8475/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - упущенная выгода - страховая сумма - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-8475/12

Судья Федин А.Н. Дело N 11-8475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***. по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012г., которым постановлено:

Исковые требования ***к ***третье лицо ***, о взыскании страхового возмещения, неполученного дохода и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с м в пользу ***страховое возмещение в размере м рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с м в пользу *** (ООО "Межрегиональный центр экспертизы") за проведение судебной экспертизы сумму в размере ***рубля 80 копеек.

Взыскать с ***в пользу *** (ООО "Межрегиональный центр экспертизы") за проведение судебной экспертизы сумму в размере ***рублей 20 копеек.

У с т а н о в и л а:

***обратилась в суд с иском к ***о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***рублей 64 копеек, недополученных доходов в размере ***рублей 00 копеек и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 13 ноября 2010 года в 22 часа 00 минут в районе д. 150 на Дмитровском шоссе в г. Москве, произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Х-TRAL 2.5" г.р.з. ***, под управлением ***. и автомобиля "ГАЗ 27527" г.р.з. ***, принадлежащего ***. на праве собственности. Виновником ДТП признана водитель ***., нарушавшая п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Приваловой О.Д. на момент ДТП была застрахована в ***по полису ОСАГО серии ВВВ N 0159999683, и по полису добровольного страхования N AI13841580 с лимитом ответственности 1 500 000 рублей. ***организовало оценку ущерба и на основании отчета ООО "м" о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, выплатило страховое возмещение в размере 65 083 рублей 56 копеек. Однако согласно заказ-нарядам N АМГ039452 и NНАЛ.028573 и товарной накладной N АМГ0068909 от 18.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ***рублей 20 копеек. Услуги эвакуатора по доставке автомобиля в автосервис составили ***рублей. Кроме того, 30 октября 2010 года истец ***заключила с ООО "*** договор аренды транспортного средства, по которому она предоставила с 1 ноября 2010 года в аренду принадлежащий ей автомобиль "ГАЗ 27527" г.р.з. ***, сроком на 3 месяца с ежемесячной арендной платой в размере ***рублей. Из-за произошедшего ДТП и повреждения автомобиля истец не смогла выполнить условия договора, в связи с чем, ей был не получен доход от аренды автомобиля за период с 14.11.2010 года по 31.01.2011 года в размере ***рублей 00 копеек.

Истец м в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ***возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ***в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, по доверенности ***., указывая на необоснованный отказ в удовлетворении искового требования о возмещении неполученного ею дохода от аренды в размере 38 500 руб. 00 коп., а также взыскание завышенной суммы экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ***., представителя истца по доверенности ***., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОСАО "***" ***., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2010 года в 22 часа 00 минут в районе д. 150 на Дмитровском шоссе в г. Москве, произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Х-TRAL 2.5" государственный регистрационный знак ***, под управлением Приваловой О.Д., автомобиля "ГАЗ 322132" государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., автомобиля "ГАЗ 27527" государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., принадлежащего ***. на праве собственности. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения

Виновником ДТП признана водитель ******" на основании отчета ООО "Аксиома" о стоимости восстановительного ремонта автомашины "ГАЗ 27527" государственный регистрационный знак ***, выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 083 рублей 56 копеек. Согласно заказ-нарядам N АМГ039452 и NНАЛ.028573 и товарной накладной N АМГ0068909 от 18.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "ГАЗ 27527" государственный регистрационный знак ***составила 145 539 рублей 20 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "ГАЗ 27527" государственный регистрационный знак ***в результате ДТП от 13 ноября 2010 года с учетом износа составила ***рублей 01 копейку.

Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости ремонта автомобиля и заключение судебной экспертизы, суд посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертиз", поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз" не оспорено в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, согласно ст. 63 которых, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ОСАО "***" сумму восстановительного ремонта, с учетом произведенной выплаты, в размере 32 362 рубля 45 копеек. (97 446,01 - 65 083,56). В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО "***" упущенной выгоды, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда и возмещению упущенной выгоды. В этой связи доводы апелляционной жалобы в части отказа у удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды являются необоснованными.

В соответствии с требованиями статей 98 ГПК РФ, судом верно определена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу, а также правильно взысканы и расходы на оплату услуг экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи