Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-8514/12 (ключевые темы: компенсационные выплаты - аннулирование лицензии - дополнительные документы - выплата страховой суммы - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-8514/12

Судья: Федин А.Н. Дело N 11-8514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***, по доверенности ***., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ***о взыскании компенсационной выплаты, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу м компенсационную выплату в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей 26 копеек.

Взыскать с ***в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 34 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а :

***обратился в суд с иском к ***о взыскании суммы страховой выплаты в размере ***рублей, пени за просрочку выплаты в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей 97 копеек.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2010 года Дербентский районный суд Республики Дагестан вынес решение о взыскании с ООО СК "***" 146 210 рублей. 10 декабря 2010 года приказом ФССН N 664 у ООО СК "***" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 5 марта 2011 года представителем истца в адрес *** направлено заявление о компенсационной выплате с материалам дела. 21 марта 2011 года *** предложил представить дополнительные документы. 25 марта 2011 года в *** направлены дополнительные документы, однако до настоящего момента сумма в размере ***рублей не выплачена.

В судебное заседание первой инстанции истец ***и его представитель по доверенности ***. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания компенсационной выплаты, считает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2010 года с ООО СК "***" в пользу ***. взыскано страховое возмещение в размере ***рублей, пени за просрочку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере м рублей, а всего ***рублей.

При этом решением Дербентского районного суда Республики Дагестан установлено, что 27 апреля 2009 года в Дербентском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21099" г.р.з. ***, под управлением Пашаева Р.Г. и автомобиля "ВАЗ-210740" г.р.з. ***, под управлением и принадлежащего ***.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Пашаевым Р.Г. Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Пашаева Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "***", у которого приказом ФССН N 664 от 10.12.2010 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

5 апреля 2011 года в м от представителя истца поступили документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией почтового уведомления.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ***в пользу ***. компенсационную выплату в размере ***рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонта автомашины, отказал ***. во взыскании пени в размере ***рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, взысканных Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан с ООО СК ***", поскольку данные денежные средства не могут быть отнесены в силу с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к компенсационной выплате и на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующими отношения, возникающие из договора страхования, принял во внимание Правила страхования, согласно которым, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции, правильно рассчитал, период просрочки который составил с 06.05.2011 года (30 дней с момента получения *** документов) по 21 ноября 2011 года, 197 дней. В связи с чем размер взыскиваемой суммы - процентов - составил ***рублей 26 копеек (***)

По мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период просрочки и суммы, подлежащие взысканию, судом определены верно, а не согласие с указанными выводами направлено на иную оценку представленных доказательств по делу, что не являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи