Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4у-9964/12 (ключевые темы: уголовный закон - неотбытая часть наказания - исправительные колонии строгого режима - обратная сила - переквалификация)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4у-9964/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Романова И.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2012 года

Романов И.А., судимый,

осужден по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 августа 2010 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Романову И.А. исчислен с 29 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года приговор изменен: действия Романова И.А. переквалифицированы на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 августа 2010 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Романов И.А. выражает несогласие с кассационным определением; находит его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона; считает, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на уголовный закон в новой редакции, необоснованно не снизил назначенное наказание; просит о снижении наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Приговором суда Романов И.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступление совершено 2 сентября 2011 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Романова И.А. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Романову И.А. разъяснены.

Правовая оценка действий Романова И.А. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, что не оспаривается в надзорной жалобе самим осужденным.

Рассматривая жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя в кассационном порядке судебная коллегия проверила изложенные в них доводы и правильно переквалифицировала действия Романова И.А. на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Вместе с тем, назначенное Романову И.А. наказание оставлено без изменения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Пересмотр судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ, помимо переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Романова И.А. на уголовный закон в новой редакции, не смягчил назначенное наказание, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Романова И.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года.

Передать указанную надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда М.А. Комарова