Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2695/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - время совершения - надлежащее извещение - штрих код)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2695/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Головина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево города Москвы от 25 июня 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево города Москвы от 25 июня 2012 года Головин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Головина И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Головин И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования понятые не присутствовали; бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку не содержит штрих-кода или уникальной металлизированной наклейки; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он (Головин) не был надлежащим образом извещен; при рассмотрении жалобы судья районного суда не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не огласил текст жалобы, не позволил довести до суда все доводы жалобы и дополнения к ней; в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о вызове свидетелей, заявленное защитником 22 августа 2012 года при рассмотрении жалобы, а также определение об отказе в его удовлетворении; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи имеются разночтения в части указания времени совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево города Москвы от 25 июня 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года подлежащими изменению.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года в 06 часов 13 минут водитель Головин И.А., управляя транспортным средством марки "9999" государственный регистрационный знак 9999, следовал в деревне Ханево Волоколамского района Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Головиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Головина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, при освидетельствовании Головина И.А. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые С. и Б., персональные данные которых указаны в акте освидетельствования и удостоверены их подписями.

Довод надзорной жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку не содержит штрих-кода или уникальной металлизированной наклейки, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанный документ является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в соответствии с требованиями приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676, утвердившего форму такого акта, и оценен судом в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылку Головина И.А. на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, нельзя признать состоятельной.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 25 июня 2012 г. в 11 часов 00 минут, Головин И.А. был извещен судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, указанному самим Головиным И.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно выписки из реестра почтовых отправлений данному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 123436 50 52133 0 (л.д. 19). В соответствии с распечаткой Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений судебная повестка была вручена Головину И.А. 20 июня 2012 г.(л.д. 20).

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Головина И.А., обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой на 25 июня 2012 г. и уведомление о вручении (л.д. 26), из которых следует, что указанная повестка не была вручена адресату и возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, не может быть принята во внимание, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Головина И.А., оснований сомневаться в достоверности этих сведений у мирового судьи не имелось.

Сведений о нарушениях судьей районного суда порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о вызове свидетелей, заявленное Головиным И.А. 22 августа 2012 г. в письменной форме (л.д. 44), судьей районного суда разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, что опровергает довод жалобы об отсутствии в материалах дела как вышеупомянутого ходатайства, так и определения, вынесенного судьей по результатам его рассмотрения.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Головина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Головина И.А., из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Головину И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения Головина И.А. к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных постановлений.

Как справедливо отмечает заявитель в надзорной жалобе, в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах имеется расхождение в части указания времени совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела административное правонарушение, вмененное в вину Головину И.А., было совершено 02 мая 2012 года в 06 часов 13 минут, тогда как в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда временем его совершения указано 06 часов 35 минут. Данное обстоятельство является технической ошибкой, которая не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Головина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако подлежит устранению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево города Москвы от 25 июня 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года изменить. В описательно-мотивировочной части названных судебных актов временем совершения административного правонарушения вместо 06 часов 35 минут указать 06 часов 13 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево города Москвы от 25 июня 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Головина И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Головина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин