Постановление Московского городского суда от 06.12.2012 N 4а-2808/12 (ключевые темы: иностранные граждане - выдворение за пределы РФ - рассмотрение дел об административном правонарушении - юридическая помощь - миграционный учет)

Постановление Московского городского суда от 06.12.2012 N 4а-2808/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Хвалынской Т.Ю. в защиту Курбановой Н.О. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года гражданка *** Курбанова Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года Курбанова Н.О. помещена в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2012 года постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставлено без изменения, жалобы Курбановой Н.О. и защитника Хвалынской Т.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Хвалынская Т.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел ее жалобу и жалобу Курбановой Н.О. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие последней; при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда было нарушено право Курбановой Н.О. на получение юридической помощи, так как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей фактически не разъяснялись; при рассмотрении дела судья районного суда не привлек к участию в деле переводчика; протокол об административном правонарушении составлен не в отношении Курбановой Н.О., а в отношении иного лица, так как указанное в протоколе отчество Курбановой не соответствует тому, которое указано в ее паспорте; Курбанова Н.О. имеет разрешение на работу на территории Российской Федерации; при оценке доказательств судебными инстанциями нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ; назначенное Курбановой Н.О. административное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, приходу к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2012 года в 17 часов 00 минут участковым уполномоченным ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по адресу: *** была выявлена гражданка *** Курбанова Н.О., нарушившая режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении ею правил миграционного учета, а именно: прибыв в Российскую Федерацию, Курбанова Н.О. встала на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: *** без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Указанными действиями Курбанова Н.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Курбановой Н.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Т.; справкой дежурного ОМВД по району Кузьминки г. Москвы Х. от 06 августа 2012 года; копией паспорта на имя Курбановой Н.О. и ее объяснениями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Курбановой Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел ее жалобу и жалобу Курбановой Н.О. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие последней, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, установленное в ней правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, подвергнутого административному наказанию в виде административного выдворения, при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалоб Курбановой Н.О. и ее защитника Хвалынской Т.Ю. 06 сентября 2012 года в 14 часов 00 минут, Курбанова Н.О. уведомлялась извещением N 387-11-18 от 15 августа 2012 года (л.д. 31), направленным 22 августа 2012 года на ее имя в адрес Центра содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела описью почтовой корреспонденции с календарным штемпелем отделения почтовой связи (л.д. 32). Таким образом, судья Московского городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Курбановой Н.О. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании Московского городского суда участвовала защитник Курбановой Н.О. - адвокат Хвалынская Т.Ю., которая против рассмотрения жалобы в отсутствие Курбановой Н.О. не возражала. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Курбановой Н.О. на защиту было нарушено, не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда было нарушено право

Курбановой Н.О. на получение юридической помощи, так как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей фактически не разъяснялись, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела, на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Курбановой Н.О. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписью Курбановой Н.О. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1 оборот) и расписке о разъяснении прав (л.д. 10а). Кроме того, в случае необходимости воспользоваться услугами защитника Курбанова Н.О. была вправе заявить соответствующее ходатайство, однако данным правом не воспользовалась. Оснований для назначения Курбановой Н.О. защитника по инициативе должностного лица или судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, как нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не привлек к участию в деле переводчика, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, в своих письменных объяснениях Курбанова Н.О. собственноручно указала, что в услугах переводчика не нуждается (л.д 6). В дальнейшем при рассмотрении дела в районном суде Курбанова Н.О. давала подписку о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей, из которой также следует, что в услугах переводчика она не нуждается. Ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика Курбанова Н.О. не заявляла. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Курбановой Н.О. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в отношении Курбановой Н.О., а в отношении иного лица, так как указанное в протоколе отчество Курбановой не соответствует тому, которое указано в ее паспорте, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении личность Курбановой Н.О. была установлена на основании паспорта N ***, в котором ее отчество указано как О*** (л.д. 7). Иные сведения о личности Курбановой Н.О., содержащиеся в протоколе, соответствуют сведениям, имеющимся в паспорте, а потому явная техническая ошибка, допущенная должностным лицом в протоколе при написании отчества Курбановой, не ставит под сомнение относимость и допустимость протокола как доказательства по настоящему делу и не свидетельствует о том, что он был составлен в отношении иного лица.

Довод заявителя о том, что Курбанова Н.О. имеет разрешение на работу на территории Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку наличие такого разрешения не освобождало Курбанову Н.О. от обязанности соблюдать правила миграционного учета, предусмотренные Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ.

В то же время заслуживает внимания довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного Курбановой Н.О. административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Однако в постановлении судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения Курбановой Н.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, не приведены. Кроме того, в этот же день судьей Кузьминского районного суда г. Москвы было вынесено еще одно постановление - о помещении Курбановой Н.О. в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (том 2, л.д. 2).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Курбановой Н.О. судья районного суда вынес два постановления: одно - о назначении административного наказания, второе - о помещении Курбановой Н.О. в специальное учреждение до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Между тем судья районного суда не учел, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможность вынесения отдельного постановления о применении к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как помещение в специальное учреждение до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Без внимания судьи районного суда остались также положения ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой решение о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение в соответствии со ст. 27.19 КоАП РФ должно быть отражено в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении с обоснованием необходимости применения указанной меры в его описательно-мотивировочной части.

Таким образом, постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. о помещении Курбановой Н.О. в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Наряду с этим, во вводной части постановления о назначении административного наказания судья районного суда указал на наличие у Курбановой Н.О. троих детей *** г. и *** г. рождения, тогда как в ходе судебного разбирательства данный вопрос не исследовался и в материалах дела соответствующие сведения отсутствуют.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда в нарушение требований ст.ст. 26.1 и 30.6 КоАП РФ этот вопрос также не выяснил, сославшись на то, что наличие у Курбановой Н.О. троих малолетних детей не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления.

Вместе с тем наличие у иностранного гражданина малолетних детей, не являющихся гражданами Российской Федерации, хотя и не исключает возможность применения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в специальное учреждение, но в силу ст. 9 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 15 сентября 1990 года, обязывает судью учитывать, что в этом случае иностранный гражданин подлежит административному выдворению за пределы Российской Федерации вместе с ребенком.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 937-ПП "О неотложных мерах по пресечению незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, занимающихся на территории города Москвы бродяжничеством и попрошайничеством с детьми в возрасте до 18 лет" в случае применения к иностранному гражданину меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.19 КоАП РФ, он вместе с ребенком подлежит помещению в специализированное учреждение для содержания иностранных граждан с несовершеннолетними детьми "Канатчиково".

Таким образом, вопрос о наличии у Курбановой Н.О. малолетних детей на территории Российской Федерации имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года о помещении Курбановой Н.О. в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит отмене, а постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Курбановой Н.О. подлежат изменению путем исключения из них указания о назначении Курбановой Н.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Хвалынской Т.Ю. в защиту Курбановой Н.О. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года о помещении Курбановой Н.О. в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации отменить.

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Курбановой Н.О. изменить, исключив из него указание о назначении Курбановой Н.О. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу адвоката Хвалынской Т.Ю. в защиту Курбановой Н.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин