Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2814/12 (ключевые темы: время совершения - административный штраф - встречное движение - специальные технические средства - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2814/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Алавердова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 22 июня 2012 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 22 июня 2012 года Алавердов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алавердова С.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Алавердов С.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ он не выезжал; не установлены обстоятельства правонарушения; обстоятельства, изложенные инспектором ГИБДД П. в рапорте и письменном объяснении, не соответствуют действительности и противоречат схеме места совершения административного правонарушения; письменные объяснения инспектора ГИБДД П. являются недопустимым доказательством; копия протокола об административном правонарушении плохо читаема, что лишило его права на защиту; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи имеется противоречие в части указания времени совершения административного правонарушения; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; поскольку административное правонарушение было зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническом средством, мировой судья должен был назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью Правил, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года в 13 часов 32 минуты Алавердов С.Г., управляя автомобилем марки "888" государственный регистрационный знак 888, следовал в районе 14 км+350 м автодороги А-107 Дмитровско-Ярославского направления, где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Алавердовым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД П.; фототаблицей; дислокацией дорожной разметки и знаков.

Обосновывая вину Алавердова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда также сослались на письменные объяснения инспектора ГИБДД П., полученные при рассмотрении дела (л.д. 44). При этом судья районного суда отклонил довод жалобы Алавердова С.Г. о недопустимости указанных объяснений, посчитав, что они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, судебные инстанции не учли, что упомянутые объяснения получены с нарушением требований закона, а именно: без предупреждения П. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ При таких обстоятельствах письменные объяснения названного лица не могут быть признаны допустимым доказательством по делу и подлежат исключению из числа таковых.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда были исследованы иные доказательства, приведенные выше, совокупность которых позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Алавердова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного Алавердовым С.Г. правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод Алавердова С.Г. и его защитника Зайцева А.А. о том, что копия протокола об административном правонарушении плохо читаема, в связи с чем Алавердов С.Г. был лишен права на защиту, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Судья правомерно признал этот довод несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка Алавердова С.Г. на то, что административное правонарушение было зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническом средством, следовательно, мировой судья должен был назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, не может быть признана обоснованной. Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД совершенного Алавердовым С.Г. правонарушения. При этом видеозапись нарушения осуществлялась с применением видеокамеры, которая не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, и не работала в автоматическом режиме. При таких обстоятельствах оснований для назначения Алавердову С.Г. административного наказания в виде административного штрафа у мирового судьи не имелось.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи имеется противоречие в части указания времени совершения административного правонарушения, также проверялся судьей районного суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что время совершения административного правонарушения, указанное мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления, является технической ошибкой. Однако придя к такому выводу, судья районного суда не принял во внимание тот факт, что подобная ошибка, относящаяся к описанию события административного правонарушения, подлежит исправлению путем изменения постановления по делу об административном правонарушении в этой части. В связи с этим резолютивную часть решения судьи районного суда следует привести в соответствие с ее мотивировочной частью.

Довод Алавердова С.Г. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Алавердова С.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Алавердова С.Г., по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Алавердову С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Алавердову С.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, резолютивную часть решения судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года необходимо изменить, изложив ее в следующей редакции: "постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Алавердова С.Г. изменить, указав временем совершения административного правонарушения 13 часов 32 минуты. В остальной части вышеназванное постановление оставить без изменения, жалобу Алавердова С.Г. - без удовлетворения".

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Алавердова С.Г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алавердова С. Г. изменить, указав временем совершения административного правонарушения 13 часов 32 минуты. В остальной части вышеназванное постановление оставить без изменения, жалобу Алавердова С.Г. - без удовлетворения".

В остальной части решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, а также постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Алавердова С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин