Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2816/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - юридическая помощь - лишение водительских прав - ходатайство об отложении - алкогольное опьянение)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2816/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев в порядке надзора жалобу Дроздова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 21 июня 2012 года Дроздов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 21 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Дроздова Ю.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дроздов Ю.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья, рассмотрев его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, слушание дела не отложил, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес, в связи с чем нарушил его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года в 08 часов 45 минут Дроздов Ю.А., управляя автомобилем марки "888" государственный регистрационный знак 8888, следовал в районе дома 3 по набережной Тараса Шевченко в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатами исследования; протоколом об отстранении Дроздова Ю.А. от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД М. и его свидетельскими показаниями, полученными при рассмотрения дела мировым судьей, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дроздова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Дроздов Ю.А. указал, что мировой судья, разрешив его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, рассмотрение дела не отложил, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес, в связи с чем нарушил его право на защиту. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, поскольку подобных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Дроздов Ю.А. не заявлял, а содержащаяся в его письменном объяснении ссылка на необходимость отложения судебного заседания в целях привлечения защитника (л.д. 22), оцениваемая исходя из содержания и структуры данного объяснения, обоснованно не признана мировым судьей как ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме. Имеющиеся в материалах дела объяснения Дроздова Ю.А. (л.д. 22-24) по своей сути представляют собой сведения об обстоятельствах правонарушения и не содержат каких-либо просьб процессуального характера.

При этом, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 21 июня 2012 г. Дроздов Ю.А., приобщив к материалам дела указанные объяснения, против рассмотрения дела в отсутствие защитника не возражал и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным, ссылка на необеспечение мировым судьей права Дроздова Ю.А. на защиту не может быть принята во внимание, так как ходатайство, основанное на законе, в установленном порядке им не заявлялось.

Следует также учесть, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было удовлетворено ходатайство Дроздова Ю.А. от 29 августа 2012 года об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, Дроздову Ю.А. была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту. Однако данным правом он не воспользовался и защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлек.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что право Дроздова Ю.А. на защиту было нарушено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дроздову Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения Дроздова Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 21 июня 2012 года и решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года.

Как следует из материалов дела, при установленных по делу обстоятельствах Дроздов Ю.А. управлял транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак У 339 ЕС 197, тогда как в судебных актах государственный регистрационный знак названного транспортного средства указан 77 МЕ 416610. Данное обстоятельство свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, которая на их законность и обоснованность не влияет, но подлежит устранению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года изменить. В описательно-мотивировочной части названных судебных актов указать номер государственного регистрационного знака У 339 ЕС 197.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дроздова Ю.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Дроздова Ю.А.. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин