Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2974/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - встречная полоса - общественная опасность - состав административного правонарушения - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2974/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Микайлова МС на постановление мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района г.Москвы от 01 октября 2012 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района г. Москвы от 01 октября 2012 года Микайлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Микайлова М.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Микайлов М.С. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения; его действия не представляли общественной опасности; при рассмотрении жалобы судьей районного суда ему было необоснованно вменено нарушение п.8.6 ПДД РФ; судьей районного суда в решении неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Микайлов М.С. 08 сентября 2012 года в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, следовал по дублеру Рязанского шоссе со стороны 2-го Вязовского проезда, где в районе строения 2 дома 26 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней. Указанными действиями Микайлов М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Микайловым М.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, материалами фотофиксации, показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Микайлова М.С. о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он не пересекал, а выехал на встречную полосу при наличии прерывистой линии разметки, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Данный довод был оценен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и справедливо отвергнут. Оснований не соглашаться с позицией судьи нет.

Ссылки Микайлова М.С. на то, что вернуться в свою полосу на данном участке дороги невозможно по причине сужения проезжей части, необоснованны. Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, следует, что на участке дороги, где водитель проследовал по встречной полосе вдоль линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, достаточно места для своевременного возвращения в полосу попутного направления.

Указание Микайлова М.С. на то, что мировым судьей точное место выезда на встречную полосу не установлено, опровергается содержанием постановления мирового судьи, в котором событие правонарушения описано полно и место совершения правонарушения установлено.

Довод жалобы о том, что действия Микайлова М.С. не представляли общественной опасности, не может быть принят во внимание, поскольку совершение данного вида административного правонарушения по своей сути является общественно опасным независимо от наступивших последствий, а с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда было необоснованно вменено Микайлову М.С. нарушение п.8.6 ПДД РФ, не соответствует действительности. Как следует из решения судьи районного суда судьей не вменялось в вину Микайлову М.С. нарушение требований названного пункта Правил.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслуживает внимания.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Микайлова МС, в отношении него мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и Микайловым М.С. подана жалоба на постановление мирового судьи. Однако судьей районного суда при изготовлении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении во вводной, установочной и резолютивной частях судебного акта фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу, ошибочно указана как Михайлов. При таких обстоятельствах считаю необходимым внести изменения в решение судьи районного суда, указав фамилию лица, в отношении которого ведется производство, как Микайлов.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Микайлова М.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N123 Рязанского района г.Москвы от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Микайлова МС оставить без изменения.

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года изменить, указав в решении фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как Микайлов. В остальной части решение судьи районного суда отставить без изменения, надзорную жалобу Микайлова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин