Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3272/12 (ключевые темы: лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние опьянения - назначение административного наказания - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3272/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Грошковой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 09 ноября 2012 года Грошкова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 09 ноября 2012 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Грошкова М.Н., выражая несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мировой судья исказил в постановлении показания инспектора ДПС ГИБДД К.А., данные в судебном заседании; понятой К. и инспектор ДПС ГИБДД К.А. были допрошены мировым судьей с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, так как указанные свидетели не удостоверили своими подписями данные ими показания; временем управления транспортным средством в постановлении мирового судьи указано 20 часов 20 минут, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано иное время - 19 часов 50 минут; назначенное ей административное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 09 ноября 2012 года подлежащим изменению.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2012 года в 19 часов 50 минут Грошкова М.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала в районе дома N 20 по ул. Серпуховский вал в г. Москве, где в 20 часов 20 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грошковой М.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.А.; показаниями свидетелей - понятого К. и инспектора ДПС ГИБДД К.А., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Грошковой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Грошковой М.Н. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Данный протокол подписан как понятыми, так и самой Грошковой М.Н. без каких-либо замечаний и возражений относительно правильности отражения в нем оснований применения указанной меры обеспечения производства по делу и результатов совершенного процессуального действия.

Довод заявителя о том, что мировой судья исказил в постановлении показания инспектора ДПС ГИБДД К.А., данные в судебном заседании, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными.

Ссылка заявителя на то, что понятой К. и инспектор ДПС ГИБДД К.А. были допрошены мировым судьей с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, так как указанные свидетели не удостоверили своими подписями данные ими показания, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании закона. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть зафиксированы в письменном виде. При рассмотрении дела показания свидетелей отражаются судьей в судебном акте. Установленная ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Ставить под сомнение правильность изложения в постановлении мирового судьи сообщенных К. и К.А. сведений оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что временем управления транспортным средством в постановлении мирового судьи указано 20 часов 20 минут, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано иное время - 19 часов 50 минут, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку время, установленное мировым судьей при рассмотрении дела, является временем совершения административного правонарушения. Вывод мирового судьи о совершении Грошковой М.Н. описанного выше административного правонарушения 23 сентября 2012 года в 20 часов 20 минут основан на имеющихся в деле доказательствах, с учетом того, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 09 ноября 2012 года.

Порядок и срок давности привлечения Грошковой М.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, заслуживает внимания довод заявителя о том, что назначенное ей административное наказание является чрезмерно суровым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

09 ноября 2012 года мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения Грошковой М.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года не привел, указав, что им учитываются обстоятельства дела, общественная опасность совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного лица. При этом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, полагаю необходимым снизить размер назначенного Грошковой М.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Грошковой М.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грошковой М.Н. изменить: снизить размер назначенного Грошковой М.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Грошковой М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин