Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2373/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - свидетельство о поверке - неустранимые сомнения - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2373/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката С*** в защиту Доротюка С*** Н*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево города Москвы от 11 апреля 2012 года Доротюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат С***просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано согласие либо несогласие Доротюка С.Н. с результатами освидетельствования, а имеющаяся в акте подпись Доротюку С.Н. не принадлежит; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Доротюк С.Н. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения; копия свидетельства о поверке прибора, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом должностным лицом; мировой судья не обеспечил в судебное заседание явку понятых; мировым судьей не были разъяснены права и обязанности защитнику; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Доротюка С.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево города Москвы от 11 апреля 2012 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 февраля 2012 года в 03 часа 00 минут Доротюк С.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Прянишникова в сторону ул. Б. Академическая в районе дома N 53 в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что водитель Доротюк С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В отношении Доротюка С.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Доротюка С.Н. составило 0,466 мг/л при первичном исследовании и 0,450 мг/л - при повторном.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Доротюка С.Н. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД; письменными объяснениями инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД Л***., С*** и Ш***, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Довод адвоката С*** о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано согласие либо несогласие Доротюка С.Н. с результатами освидетельствования, а имеющаяся в акте подпись ему не принадлежит, не может быть принят во внимание, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Более того, при наличии каких-либо замечаний по поводу производимых инспекторами ГИБДД действий, Доротюк С.Н. имел возможность внести соответствующие замечания в протокол об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Доротюк С.Н. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Доротюка С.Н., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Доротюком С.Н. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что копия свидетельства о поверке прибора, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом должностным лицом, не влечет удовлетворение жалобы. Оснований сомневаться в соответствии данной ксерокопии оригиналу у суда не имелось.

Довод адвоката С*** о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых Е*** и Г***, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что указанные лица вызывались в судебное заседание судебными повестками, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Доротюка С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были разъяснены права и обязанности защитнику С***, несостоятелен. Подписка защитника о разъяснении ей процессуальных прав в материалах дела, действительно, отсутствует. Однако данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену судебного постановления, так как действия защитника С***, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими. В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении С*** излагала позицию стороны защиты по обстоятельствам правонарушения, в том числе по юридическим вопросам, знание которых свидетельствует о знании ею материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица, и заявляла различные ходатайства.

Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов представляемого лица. Более того, из материалов дела следует, что защитник С*** имеет статус адвоката (л.д.17), в связи с чем оказание квалифицированной юридической помощи является ее профессиональной деятельностью, требующей от нее наличия соответствующих знаний законодательства.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Доротюка С.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Доротюка С.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Доротюка С** Н*** оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката С*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин