Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2374/12 (ключевые темы: неустранимые сомнения - административные правонарушения - сотрудник полиции - лишение водительских прав - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2374/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу С*** в защиту Доротюка С*** Н*** на постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N N 354 района Коптево города Москвы от 03 апреля 2012 года Доротюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Доротюка С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат С*** просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Доротюк С.Н. не был остановлен сотрудниками полиции по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу совершения правонарушения и составлен спустя два часа после якобы совершенного правонарушения, таким образом место, время и событие правонарушения не установлено; инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не видел совершенное Доротюком С.Н. правонарушение поскольку находился на посту-пикете куда был доставлен Доротюк С.Н.; мировым судьей не были разъяснены права и обязанности защитнику; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Доротюка С.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево города Москвы от 03 апреля 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 февраля 2012 года в 02 часа 25 минут Доротюк С.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Большая Академическая в городе Москве, где в районе дома N 73 стр.1 в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Доротюка С.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД Л***, С*** и Ш***, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Довод адвоката С*** о том, что Доротюк С.Н. не был остановлен сотрудниками полиции по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу совершения правонарушения и составлен спустя два часа после якобы совершенного правонарушения, таким образом место, время и событие правонарушения не установлено, несостоятелен. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено. Кроме того, вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Доротюком С.Н. административного правонарушения 06 февраля 2012 года в 02 часа 25 минут в районе дома N 73 стр.1 по ул. Большая Академическая в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен спустя два часа после совершения Доротюком С.Н. правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из показаний сотрудников ГИБДД Л***, С*** и Ш**, усматривается, что при попытке остановить транспортное средство "***", Доротюк С.Н. скрылся, однако после продолжительного преследования был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома N 53 по ул. Большая Академическая и доставлен на пост пикет, расположенный на ул. Дыбенко дом 44А, где в отношении Доротюка С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что событие совершенного Доротюком С.Н. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные в нем действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не видел совершенное Доротюком С.Н. правонарушение, поскольку находился на посту-пикете, куда был доставлен Доротюк С.Н., не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении и производство иных процессуальных действий по делу возможно лишь должностным лицом, явившимся очевидцем административного правонарушения. Данное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и на оценку протокола об административном правонарушении как доказательства не влияет. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ инспектор ГИБДД Л*** является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому названный протокол правомерно принят судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были разъяснены права и обязанности защитнику С***, несостоятелен. Подписка защитника о разъяснении ей процессуальных прав в материалах дела, действительно, отсутствует. Однако данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену судебного постановления, так как действия защитника С***, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими. В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении С*** излагала позицию стороны защиты по обстоятельствам правонарушения, в том числе по юридическим вопросам, знание которых свидетельствует о знании ею материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица, и заявляла различные ходатайства.

Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов представляемого лица. Более того, из материалов дела следует, что защитник С*** имеет статус адвоката (л.д.7"А"), в связи с чем оказание квалифицированной юридической помощи является ее профессиональной деятельностью, требующей от нее наличия соответствующих знаний законодательства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Доротюка С.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Доротюку С.Н. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево города Москвы от 03 апреля 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Доротюка С*** Н*** оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката С*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин