Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2403/12 (ключевые темы: встречное движение - дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - неустранимые сомнения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2403/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Юмашева М*** Ю*** на постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 01 июня 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 01 июня 2012 года Юмашев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Юмашева М.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Юмашев М.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретно нормы ПДД РФ были им нарушены; п. 1.3 ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ отсутствовала; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности; в материалах дела отсутствует фото и видео фиксация правонарушения; инспектор ГИБДД не установил личность водителя, которого он (Юмашев) якобы обогнал; инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом; судебные инстанции не вызвали в судебное заседание понятых; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 01 июня 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 апреля 2012 года в 16 часов 05 минут Юмашев М.Ю., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Адмирала Макарова в городе Москве, где в районе дома N 1 в нарушение требований п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юмашева М.Ю. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД Х***, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Юмашева М.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретно нормы ПДД РФ были им нарушены; п. 1.3 ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельными, так как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на полосу встречного движения Юмашев М.Ю. совершил в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ отсутствовала, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, из показаний инспектора ГИБДД Х*** следует, что Юмашев М.Ю. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем повернул налево. Дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ на данном участке дороги имеется и находится в надлежащем состоянии. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Юмашев М.Ю. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, не влечет отмену вынесенных судебных актов. Схема места совершения административного правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, иллюстрирует изложенные в нем события и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Юмашева М.Ю. о том, что в материалах дела отсутствует фото и видео фиксация правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность Юмашева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не установил личность водителя, которого Юмашев М.Ю. якобы обогнал, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как отсутствие в материалах дела сведений о вышеуказанном водителе, а также его показаний на правильность вывода судебных инстанций о виновности Юмашева М.Ю. в совершении административного правонарушения не повлияло.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции не вызвали в судебное заседание понятых, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, согласно которым понятые И*** и Т*** вызывались в судебное заседание мировым судьей и судьей районного суда, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судебные инстанции правомерно рассмотрели дело и жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанных понятых не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Юмашева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Юмашеву М.Ю. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 01 июня 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Юмашева М** Ю** оставить без изменения, надзорную жалобу Юмашева М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин