Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 4а-2427/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - неустранимые сомнения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 07.12.2012 N 4а-2427/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката П*** в защиту Алексеева Г*** Н*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 25 апреля 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 25 апреля 2012 года Алексеев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, а именно: Алексееву Г.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба адвоката П*** - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат П*** выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Алексеев Г.Н. транспортным средством не управлял; инспектор ГИБДД не видел факт управления Алексеевым Г.Н. транспортным средством; Алексеев Г.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось; в основу принятых судебных постановлений положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как показания и доводы Алексеева Г.Н. не были приняты во внимание; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Алексеева Г.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 16 марта 2012 года в 23 часа 25 минут Алексеев Г.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, с явными признаками опьянения, по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д.44 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Алексеев Г.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Также Алексеев Г.Н. отказался выразить согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом сотрудник ГИБДД правомерно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алексеев Г.Н. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Алексеев Г.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Алексеев Г.Н. отказался; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями полицейских; показаниями полицейского Т***, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы о том, что транспортным средством Алексеев Г.Н. не управлял; инспектор ГИБДД не видел факт управления Алексеевым Г.Н. транспортным средством, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенного судьей районного суда полицейского Т***, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алексеев Г.Н. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. От подписи в данных процессуальных документах Алексеев Г.Н. отказался, никаких дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя названного транспортного средства не сделал.

Довод защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не было предложено Алексееву Г.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом о направлении Алексеева Г.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых З*** и П***, которые удостоверили своими подписями факт отказа Алексеева Г.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильность приведенных в упомянутых документах их персональных данных.

Ссылка заявителя на то, что в основу вынесенных судебных актов положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, а его показания и доводы не были приняты во внимание, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Алексеева Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Алексеева Г.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 25 апреля 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева Г*** Н*** оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката П*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин