Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2461/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - протокол осмотра транспортного средства - лишение водительских прав - административные правонарушения - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2461/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова А. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 15 марта 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 15 марта 2012 года Смирнов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда от 28 мая 2012 года указанное постановление и.о. мирового судьи изменено: снижено назначенное Смирнову А.И. наказание до одного года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Смирнов А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано не должным образом; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о месте и времени судебного заседания; в протоколах осмотра транспортных средств не имеется достаточно сведений позволяющих сделать однозначный вывод об участии автомобилей в ДТП; в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела и не приняли во внимание его объяснения и доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2012 года в 14 часов 55 минут Смирнов А.И., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по улице Речная в городе Красногорске Московской области, где в районе дома 7 совершил столкновение с транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак ..под управлением Р.Л.В., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные действия Смирнова А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; протоколами осмотров транспортных средств "_" и ".."; сведениями о водителях и транспортных средствах; письменными объяснениями свидетелей Р. Л.В. и Р. А.И..; схемой ДТП; материалом фотофиксации; протоколом опроса свидетелей Г.С.А., Г.Д.Е., Р. А.В., Р. А.И., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Смирнова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод Смирнова А.И. о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством, получил надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Смирнова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его (Смирнова) отсутствие, не известив о месте и времени не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 15 марта 2012 года в 15 часов 00 минут, Смирнов А.И. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, который сам Смирнов А.И. указал при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Смирнов А.И. не являлся (л.д.43). Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Смирнова А.И. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Смирнова А.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Смирнова А.И. о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела и не приняли во внимание его объяснения и доводы, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Смирнова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы и объяснения судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 15 марта 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова А. И. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин