Постановление Московского городского суда от 12.12.2012 N 4а-2472/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - дорожные знаки - неустранимые сомнения - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 12.12.2012 N 4а-2472/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Д*** в защиту Гриненко В*** Ю*** на постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 28 апреля 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 28 апреля 2012 года Гриненко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гриненко В.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Д*** просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ Гриненко В.Ю. не пересекал, поскольку ширина проезжей части позволяла ему объехать автобус, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; дорожная разметка была занесена снегом; п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ указанные в протоколе об административном правонарушении Гриненко В.Ю. не нарушал, а п. 1.3 ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; инспектор ГИБДД не мог объективно оценить расположение транспортных средств на проезжей части из-за темного времени суток; в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как объяснения и доводы Гриненко В.Ю., а также объяснения свидетеля Г*** не были приняты во внимание; сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им (Д***) и Гриненко В.Ю. ходатайств об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве материалов фото-видео фиксации правонарушения, об истребовании из "Росавтодор" сведений о ширине проезжей части, об истребовании из "Росгидромецентра" сведений о погоде и осадках за 03 февраля 2012 года, а также об исключении из материалов дела несоответствующей действительности схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Гриненко В.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 28 апреля 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 февраля 2012 года в 20 часов 50 минут Гриненко В.Ю., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Маршала Василевского в городе Москве, где в районе дома N 3 в нарушение требований п.п.1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гриненко В.Ю. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями инспектора ГИБДД В***, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы защитника Д*** о том, что дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ Гриненко В.Ю. не пересекал, поскольку ширина проезжей части позволяла ему объехать автобус, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; дорожная разметка была занесена снегом; инспектор ГИБДД не мог объективно оценить расположение транспортных средств на проезжей части из-за темного времени суток, подробно исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были признаны несостоятельными как опровергнутые материалами дела. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД В***, который утверждал, что лично видел, как Гриненко В.Ю., в районе дома N 3 по ул. Маршала Василевского в городе Москве, при наличии дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ совершил обгон автобуса, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, инспектор ГИБДД В*** пояснил, что снег в тот момент не шел и дорожная разметка хорошо просматривалась. Оценка показаний вышеназванного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Ссылку заявителя на то, что п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ указанные в протоколе об административном правонарушении Гриненко В.Ю. не нарушал, а п. 1.3 ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельной, так как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на полосу встречного движения Гриненко В.Ю. совершил в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как объяснения и доводы Гриненко В.Ю., а также объяснения свидетеля Гриненко А.В. не были приняты во внимание, несостоятелен. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Гриненко В.Ю., а также свидетеля Г***, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Ссылка защитника Д*** на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитником Д*** и Гриненко В.Ю. ходатайств об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве материалов фото-видео фиксации правонарушения, об истребовании из "Росавтодор" сведений о ширине проезжей части, об истребовании из "Росгидромецентра" сведений о погоде и осадках за 03 февраля 2012 года, а также об исключении из материалов дела несоответствующей действительности схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 17 мая 2012 года (л.д.115), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки признана судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводу Д***, бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гриненко В.Ю., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гриненко В.Ю. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 28 апреля 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гриненко В*** Ю*** оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Д*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин