Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2489/12 (ключевые темы: дорожные знаки - движение автомобильного транспорта - дорожная разметка - неустранимые сомнения - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2489/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Павлова С*** С*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 30 мая 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 30 мая 2012 года Павлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Павлова С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Павлов С.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он произвел обгон тихоходного транспортного средства; дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ отсутствовал; схема правонарушения неверно отражает направление движения его транспортного средства, а кроме того составлена в его отсутствие; судебными инстанциями не установлено направление движения транспортного средства под его управлением; судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетеля К***, а также не дана оценка схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 30 мая 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 апреля 2012 года в 21 час 42 минуты Павлов С.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по а/п "Домодедово" городского округа Домодедово Московской области в сторону д. 18/1, где в районе дома N 19/1 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова С.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы Павлова С.С. о том, что он произвел обгон тихоходного транспортного средства; дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ отсутствовал, подробно исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были признаны несостоятельными как опровергнутые материалами дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Павлов С.С. первоначально указал, что "Не заметил знак "Обгон запрещен", однако зачеркнув данное объяснение, указал следующее: "Впереди идущее транспортное средство двигалось со скоростью менее 10 км/ч создало пробку, к сожалению я его объехал. Виноват". Из вышеуказанных объяснений Павлова С.С. следует, что Павлов С.С. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия Павлова С.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о доказанности вины Павлова С.С. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что схема правонарушения неверно отражает направление движения транспортного средства Павлова С.С.; судебными инстанциями не установлено направление движения транспортного средства под его управлением, не обоснованы. Вопрос о направлении движения транспортного средства Павлова С.С., равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Направление движения транспортного средства "***" указано в схеме правонарушения, которая была обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу и оценена в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

То обстоятельство, что схема правонарушения составлена в отсутствие Павлова С.С., не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Как усматривается из материалов дела, схема правонарушения согласуется с рапортом инспектора ГИБДД, а также с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не предусмотрен, а потому обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при ее составлении не требуется.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетеля К***, а также не дана оценка схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, несостоятельны, поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследовались все собранные доказательства, в том числе объяснения свидетеля К***, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Из приложенного к жалобе DVD диска нельзя с достоверностью установить, что на нем изображен именно тот участок дороги, на котором Павлову С.С. вменено нарушение ПДД РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Павлову С.С. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 30 мая 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова С*** С*** оставить без изменения, надзорную жалобу Павлова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин