Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2578/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административные правонарушения - допрос свидетеля - место работы)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2578/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Борзова П.А. в интересах Камениченко П.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года Камениченко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июля 2012 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Камениченко П.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Борзов П.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником ДТП Камениченко П.С. не являлся, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения находился на работе; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Камениченко П.С. о допросе свидетелей и проведения ряда экспертиз; в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД и объяснения второго участника ДТП, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания, а также судья районного суда не дал оценку справке представленной с места работы; административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 мая 2012 года примерно в 16 часов 40 минут Камениченко П.С., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по Варшавскому шоссе в городе Москве где у дома 125 стр. Б совершил столкновение с транспортным средством марки ".. .." государственный регистрационный знак _, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные действия Камениченко П.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Камениченко П.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой ДТП; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями и показаниями второго участника ДТП Г. Б.В.; протоколами осмотра транспортных средств, карточкой учета транспортных средств, материалом фотофиксации; показаниями свидетеля Г.В.Н., допрошенной судьей районного суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Камениченко П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, Камениченко П.С. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы о том, что ДТП Камениченко П.С. не совершал, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Камениченко П.С. о допросе свидетелей и проведения ряда экспертиз не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку для установления виновности Камениченко П.С. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами "_" и ".." свидетельствует совокупность представленных доказательств. Кроме того, данные доводы были предметом проверки судьи Московского городского суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Указание в надзорной жалобе на то, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не может быть признано обоснованным. Из материалов дела следует, что при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования был опрошен второй участник ДТП и свидетель, установлен водитель транспортного средства "_" Камениченко П.С., проведен осмотр места ДТП и транспортных средств, составлена схема ДТП, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. С учетом изложенного, дело было правомерно рассмотрено судьей Нагатинского районного суда города Москвы.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД и объяснения второго участника ДТП, тогда как его объяснения и доводы, остались без внимания, а также судья районного суда не дал оценки справке представленной с места работы, не влечет отмены судебных актов. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Камениченко П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Камениченко П.С., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Имеющаяся в материалах дела справка с места работы Камениченко П.С. (л.д.26) не свидетельствует о том, что Камениченко П.С. 13 мая 2012 года в 16 часов 40 минут не мог находиться на Варшавском шоссе в районе дома 125 стр. Б и быть участником ДТП.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Камениченко П. С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Борзова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин