Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2641/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - неустранимые сомнения - упаковка - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2641/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Курыхина Ю*** С*** на постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 08 июня 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 08 июня 2012 года Курыхин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Курыхина Ю.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Курыхин Ю.С. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения упаковка, в которой находился одноразовый мундштук, была надорвана; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали поочередно; показания инспектора ГИБДД Ч*** противоречивы; в основу принятых судебных постановлений положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его показания и доводы, а также показания свидетеля К** не были приняты во внимание; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника К***; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 08 июня 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 апреля 2012 года в 18 часов 05 минут Курыхин Ю.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. 26 июня в городе Озеры Московской области в районе дома N 34, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что водитель Курыхин Ю.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В отношении Курыхина Ю.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Курыхина Ю.С. составило 0,783 мг/л.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Курыхина Ю.С. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника полиции ОВ ППСП; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Курыхина Ю.С.; показаниями инспектора ГИБДД Ч***, допрошенного судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы.

Довод Курыхина Ю.С. о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения упаковка, в которой находился одноразовый мундштук, была надорвана, нельзя признать состоятельным. Курыхин Ю.С. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения переданным ему прибором, с результатами освидетельствования согласился.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали поочередно, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Ч**, согласно которым Курыхин Ю.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: В*** и П***, персональные данные которых и их подписи имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Курыхин Ю.С. не выразил, никаких возражений или замечаний в этой части не сделал.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД Ч*** противоречивы; в основу принятых судебных постановлений положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его показания и доводы, а также показания свидетеля К** не были приняты во внимание, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Курыхина Ю.С., свидетеля К***, а также объяснения инспектора ГИБДД Ч*** в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод Курыхина Ю.С. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника К***, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы Курыхина Ю.С. по делу об административном правонарушении было назначено судьей районного суда на 16 июля 2012 года в 10 часов 30 минут, о чем Курыхин Ю.С. был лично извещен (л.д.79), также получив судебную повестку для передачи защитнику (л.д.80). 16 июля 2012 года Курыхин Ю.С. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его защитника К*** в другом судебном процессе. Данное ходатайство судьей районного суда было отклонено, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 16 июля 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводу Курыхина Ю.С., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Курыхина Ю.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 08 июня 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Курыхина Ю*** С*** оставить без изменения, надзорную жалобу Курыхина Ю.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин