Постановление Московского городского суда от 12.12.2012 N 4а-2650/12 (ключевые темы: дорожные знаки - встречное движение - событие административного правонарушения - служебное положение - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 12.12.2012 N 4а-2650/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тисевича О.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 26 июля 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 26 июля 2012 года Тисевич О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 26 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Тисевича О.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тисевич О.Э., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в настоящем случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 26 мая 2012 года в районе 7 км + 100 м на проезжей части автодороги А107 Можайско - Волоколамского направления располагался комплекс дорожно-строительной техники, что исключало возможность совершения обгона на данном участке автодороги; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД С. и З.; что в протоколе об административном правонарушении неправомерно в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ГИБДД С., так как в силу своего служебного положения он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 26 июля 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 26 мая 2012 года в 01 час 31 минуту Тисевич О.Э., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге А107 Можайско - Волоколамского направления, где в районе 7 км + 100 м выехал в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тисевича О.Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля Зайца А.В.; схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Тисевичем О.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в настоящем случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 26 мая 2012 года в районе 7 км + 100 м на проезжей части автодороги А107 Можайско - Волоколамского направления располагался комплекс дорожно-строительной техники, что исключало возможность совершения обгона на данном участке автодороги, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Как следует из схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5, 56), в районе 6 км + 630 м автодороги А107 Можайско - Волоколамского направления по ходу движения Тисевича О.Э. установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, действие которого распространяется и на участок автодороги, расположенный в районе 7 км + 100 м.

Из письменных объяснений инспектора ДПС ГИБДД Зайца А.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 26 мая 2012 года он лично видел как автомобиль марки "Субару" государственный регистрационный знак М 417 ХУ 99, двигаясь по 8 км автодороги А107 Можайско - Волоколамского направления, совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (л.д. 3).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, двигаясь в районе 7 км + 100 м автодороги А107 Можайско - Волоколамского направления, автомобиль под управлением Тисевича О.Э. уже располагался на полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 2).

Изложенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в достаточной степени определенно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и правильности квалификации действий Тисевича О.Э. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не опровергается сведениями, содержащимися в ответе директора ФГУ ДЭП N 13 Д. от 13 августа 2012 года N 11-3/262.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД С. и З., не влечет удовлетворение жалобы, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Тисевича О.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении неправомерно в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ГИБДД С., так как в силу своего служебного положения он является заинтересованным в исходе дела лицом, безосновательна. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного документа как доказательства. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо его заинтересованности. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД С. не был допрошен судебными инстанциями в качестве свидетеля и его показания не были положены в основу вывода о доказанности вины Тисевича О.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тисевича О.Э., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тисевичу О.Э. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тисевича О.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 26 июля 2012 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тисевича О.Э. оставить без изменения, жалобу Тисевича О.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин