Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2658/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - мировые судьи - материалы дела об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2658/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев в порядке надзора жалобу Авдеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 20 июля 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 20 июля 2012 года Авдеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Авдеева Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Авдеев Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, а наличие признаков наркотического опьянения не является достаточным для применения указанной меры; акт медицинского освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку данный протокол был составлен в его отсутствие; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были допрошены свидетели и понятые; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, что подтверждается ответом заместителя начальника ММП N1Филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" УФСП г. Москвы N 80.1.2.3/89 от 14 августа 2012 года; в нарушение ст. 228 ГПК РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют протоколы судебных заседаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 апреля 2012 года в 18 часов 30 минут водитель Авдеев Д.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по 35 км + 500 м автодороги "Крым" в Подольском районе Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Авдеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Авдеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют и на квалификацию действий Авдеева Д.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен судом на основании вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При этом судебные инстанции обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он получен в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Заключение о нахождении Авдеева Д.В. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате химико-токсикологического исследования, что согласуется с требованиями п. 15 Правил и п. 16 Инструкции.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были допрошены свидетели и понятые, не обоснован, так как подобных ходатайств Авдеев Д.В. не заявлял, по инициативе суда допрос понятых необходимым не признавался. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Довод Авдеева Д.В. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное мировым судьей судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы на 13 июня 2012 г., в дальнейшем дважды откладывалось из-за неявки Авдеева Д.В. При этом о месте и времени рассмотрения дела он извещался судебными повестками, которые направлялись ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако данные почтовые отправления Авдееву Д.В. не были вручены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Авдеева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Авдеева Д.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Приложенный к надзорной жалобе ответ заместителя начальника ММП N1 Филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" УФСП г. Москвы N 80.1.2.3/89 от 14 августа 2012 года, который, по мнению заявителя, свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Авдеева Д.В., сомневаться в достоверности которых у мирового судьи оснований не имелось.

Кроме того, Авдеев Д.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. С учетом изложенного, право Авдеева Д.В. на защиту нарушено не было.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение ст. 228 ГПК РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют протоколы судебных заседаний, основана на неправильном толковании закона. Порядок производства по делам об административных правонарушениях регулируется нормами не ГПК РФ, а КоАП РФ, в котором ведение протокола судебного заседания при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу не предусмотрено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил доводы жалобы и дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 9), что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Авдееву Д.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Авдеева Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 20 июля 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Авдеева Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Авдеева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин