Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2662/12 (ключевые темы: лишение водительских прав - алкогольное опьянение - ходатайство об отложении - административные правонарушения - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2662/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Харлова Д*** О*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки города Москвы от 25 июня 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки города Москвы от 25 июня 2012 года Харлов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Харлова Д.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Харлов Д.О. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки города Москвы от 25 июня 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2012 года в 07 часов в 00 минут Харлов Д.О., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Дворцовому проезду, расположенному на территории парка Кусково города Москвы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Харлова Д.О., подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Харлова Д.О. установлено состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых; показаниями инспекторов ГИБДД Б*** и К***, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства судебными инстанциями проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Харлова Д.О. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, впервые назначенное на 11 мая 2012 года, Харлов Д.О. явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью привлечения защитника. Данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 22 мая 2012 года. 21 мая 2012 года в суд от Харлова Д.О. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, в связи с чем, дело было отложено на 09 июня 2012 года. В судебное заседание 09 июня 2012 года явился защитник Харлова Д.О. - Д***, на основании доверенности от 08 июня 2012 года (л.д.28), который заявил ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД. Ходатайство защитника было удовлетворено и дело отложено на 22 июня 2012 года на 14 часов 00 минут, о чем Харлов Д.О. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства (л.д.43), а также телефонограммой (л.д.36.). 22 июня 2012 года ни Харлов Д.О., ни его защитник Д***, также извещенный надлежащим образом (л.д.34) в судебное заседание не явились, доказательств невозможности участия Харлова Д.О. в судебном заседании мировому судье представлено не было. Более того, заявляя ходатайство о привлечении защитника, Харлов Д.О. просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.15).

Указанные действия Харлова Д.О. и его защитника, оцениваемые в их совокупности, дают основания полагать о злоупотреблении Харловым Д.О. предоставленными ему процессуальными правами.

То обстоятельство, что заказное письмо было получено Харловым Д.О. 23 июня 2012 года, не влечет отмену вынесенных судебных актов, поскольку Харлов Д.О. помимо судебной повестки был своевременно и надлежащим образом извещен сотрудником судебного участка посредством телефонограммы (л.д.36). Не доверять данному документу оснований не имеется.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Харлова Д.О. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья выполнил, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, защитник Харлова Д.О. - Д*** участвовал в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении права Харлова Д.О. на судебную защиту, оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Харлову Д.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки города Москвы от 25 июня 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Харлова Д*** О*** оставить без изменения, надзорную жалобу Харлова Д.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин