Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2663/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - место совершения административного правонарушения - безопасность дорожного движения - поликлиника - алкоголь)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2663/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Хлебцевич В*** В*** на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 11 апреля 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 11 апреля 2012 года Хлебцевич В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Хлебцевич В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хлебцевич В.В. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не приобщил его к материалам дела; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась; транспортное средство не задерживалось; понятые Т***, А***, а также свидетель П*** не подтвердили наличие у нее (Хлебцевич) признаков алкогольного опьянения; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 11 апреля 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2012 года в 04 часа 10 минут Хлебцевич В.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала в городе Москве по Ленинскому проспекту и в районе дома N 170 была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Хлебцевич В.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хлебцевич В.В. отказалась, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Хлебцевич В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых Т*** и А***. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хлебцевич В.В. отказалась, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Хлебцевич В.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хлебцевич В.В. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Хлебцевич В.В. отказалась; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о квалификации врача психиатра-нарколога; копией свидетельства о поверке прибора; актом просмотра видеозаписи из НКБ N17; показаниями инспектора ГИБДД Б***, понятых Т*** и А***, свидетеля П***, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не приобщил его к материалам дела, не может быть принят во внимание, поскольку согласно показаниям инспектора ГИБДД Б***, Хлебцевич В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и предложено произвести выдох в прибор Алкотектор PRO-100 Combi, определяющий наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что она согласилась, однако прибор не зафиксировал наличие воздуха в нем, в связи с чем инспектором было предложено Хлебцевич В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Хлебцевич В.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Хлебцевич В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Хлебцевич В.В. были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, описанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6). Вместе с тем, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врачом зафиксирована фальсификация Хлебцевич В.В. выдоха, что равнозначно отказу от прохождения освидетельствования, в связи с чем медицинское освидетельствование Хлебцевич В.В. было прекращено.

В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Кроме того, по смыслу закона, квалификация действий лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ производится и в том случае, если водитель транспортного средства предпринял попытку ввести в заблуждение лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство не задерживалось, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод судебных инстанций о виновности Хлебцевич В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что понятые Т***, А***, а также свидетель П*** не подтвердили наличие у нее (Хлебцевич) признаков алкогольного опьянения, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по делу об административном правонарушении и ему дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В надзорной жалобе Хлебцевич В.В. утверждала о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения не установлено. Данный довод является несостоятельным, поскольку если отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен в медицинском учреждении, в том числе отказ от того или иного вида исследований в рамках медицинского освидетельствования, то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения соответствующей медицинской организации. Как усматривается из материалов дела, ГКУЗ НКБ N 17 ДЗМ кабинет N 2 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда была доставлена Хлебцевич В.В., расположен по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский проезд, д.20.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" дом 20 по 4-му Сетуньскому проезду в городе Москве находится в пределах границ судебного участка N 177 района Раменки города Москвы, который и рассмотрел данное дело.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хлебцевич В.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,ф

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 11 апреля 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хлебцевич В*** В*** оставить без изменения, надзорную жалобу Хлебцевич В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин