Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2677/12 (ключевые темы: рапорты - дорожная разметка - место совершения административного правонарушения - жалоба на постановление - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2677/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Медведевой Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 16 июля 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 16 июля 2012 года Медведева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Медведевой Е.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья районного суда незаконно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии Медведевой Е.С., не извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, кроме того судья районного суда при рассмотрении жалобы не дал оценки в решении приложенным к жалобе фотографиям места совершения правонарушения, а также изложенным в жалобе доводам Медведевой Е.С. и её защитника; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 1.5, 24.1 и 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 мая 2012 года в 11 часов 24 минуты Медведева Е.С., управляя автомобилем марки _. государственный регистрационный знак _, следовала по автодороге Р-111 Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-СПАСС, где на 36км+494 м., при повороте налево в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ и п.8.6 ПДД РФ совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Медведевой Е.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Медведевой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС и схемой нарушения ПДД; схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков; материалом видеофиксации, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Медведевой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе защитник Липатников А.А. указал, что судья районного суда незаконно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии Медведевой Е.С., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Приведенный довод не может быть принят во внимание.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, поэтому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно материалам дела, судья районного суда предпринимал надлежащие меры к заблаговременному извещению Медведевой Е.С. о месте и времени судебного заседания, направляя ей судебные повестки через Отдел ФССП по Зеленоградскому АО г. Москвы по адресу, указанному самой Медведевой Е.С. при составлении протокола об административном правонарушении: г. Москва, г. Зеленоград, дер. _, дом ... Между тем, согласно рапорту судебного пристава Корнилова О.В., они не были вручены Медведевой Е.С. в связи с тем, что по данному адресу последняя зарегистрирована, но фактически не проживает. Кроме того, судебная повестка направлялась через Отдел ФССП по Зеленоградскому АО г. Москвы и по адресу фактического проживания Медведевой Е.С.: г. Москва, г. Зеленоград, _, однако, согласно рапорту судебного пристава, передать повестку не представилось возможным из-за отсутствия Медведевой Е.С., повестка была оставлена в двери.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что обязанность по извещению Медведевой Е.С. судья районного суда выполнил, поэтому 20 августа 2012 года жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении была правомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Медведевой Е.С.

Довод заявителя о том, что судья районного не дал должной оценки доводам Медведевой Е.С. и её защитника, является необоснованным. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Медведевой Е.С. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также объяснениям Медведевой Е.С. и доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

То обстоятельство, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не дал оценки в решении приложенным к жалобе фотографиям места совершения административного правонарушения, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи надлежащим образом проверил все обстоятельства дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ни в жалобе на постановление мирового судьи поданной в районный суд, ни в настоящей жалобе заявитель не указывает на то, какие именно обстоятельства доказывают фотографии места совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Медведевой Е.С. из представленных материалов не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Медведевой Е.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Медведевой Е.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 16 июля 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Медведевой Е.С.оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин