Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2696/12 (ключевые темы: встречное движение - состав административного правонарушения - выяснение обстоятельств дела - лишение водительских прав - разворот)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2696/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Есаяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 29 июня 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 29 июня 2012 года Есаян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Есаяна А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Есаян А.А., не согласившись с названными судебными актами, ссылается на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал; событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; в материалах дела имеются противоречия; мировой судья при рассмотрении дела не учел, что сотрудники ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; судья районного суда проверил не все доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 обозначает места, предназначенные для разворота. Линию разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью Правил, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 27 мая 2012 года в 02 часа 45 минут водитель Есаян А.А., управляя автомобилем марки "888" государственный регистрационный знак 888, следовал по 3-й Фрунзенской улице в г. Москве в направлении улицы Ефремова и в районе дома 12/24 по ул. Ефремова в нарушение п.п. 1.3, 8.6, п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.11 Приложения N2 к ПДД РФ, при совершении разворота на перекрестке, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Есаяна А.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Есаяном А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ГИБДД С. и его свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении дела; протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Ф., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах действия Есаяна А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, норма которой является специальной по отношению к ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, на которую заявитель ссылается в надзорной жалобе.

Доводы заявителя о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют, также несостоятельны, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных судебными инстанциями и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела имеются противоречия, не соответствует действительности. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного Есаяном А.А. правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС Ф. и С., допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не обоснован. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений на участие лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем выяснении обстоятельств дела, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Есаяна А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам Есаяна А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Есаяна А.А. по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Есаяну А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 29 июня 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Есаяна А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Есаяна А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин