Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2715/12 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - дорожные знаки - мировые судьи - неустранимые сомнения - возбуждение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2715/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Торгашова А*** Н*** на постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 24 августа 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 24 августа 2012 года Торгашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Торгашова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Торгашов А.Н., просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он двигался не по дороге, а по прилегающей территории; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых; при изъятии у него водительского удостоверения отсутствовали понятые; в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения не указано на наличие дорожных знаков 5.5 и 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена в отсутствие понятых; сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы, а также объяснения свидетеля Р*** не были приняты во внимание; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о ведении протокола судебного заседания, о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении сотрудников ГИБДД, о проведении экспертизы представленной видеозаписи на наличие монтажа и не вынес мотивированного определения; в материалах дела имеется документ, приобщенный к делу уже после рассмотрения дела мировым судьей, о наличии которого он (Торгашов) не знал; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 июня 2012 года в 08 часов 15 минут Торгашов А.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. 11-я Текстильщиков в городе Москве, где у дома N 12 нарушил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Торгашова А.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой расстановки дорожных знаков; показаниями инспекторов ГИБДД М*** и У***, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Торгашова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Торгашова А.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он двигался не по дороге, а по прилегающей территории; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспекторы ГИБДД М*** и У***, которые утверждали, что лично видели, как Торгашов А.Н. совершил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и проследовал во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Также инспектор ГИБДД М*** показал, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил Торгашову А.Н. права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается подписью Торгашова А.Н. в вышеуказанном протоколе. Оценка показаний вышеназванных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена в отсутствие понятых, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении и схемы не относится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что при изъятии у него водительского удостоверения понятые не присутствовали, основан на неверном толковании закона. В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Вместе с тем водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых урегулирован приведенной нормой КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен в специальной норме ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Довод Торгашова А.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения не указано на наличие дорожных знаков 5.5 и 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, несостоятелен, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД усматривается наличие дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как объяснения и доводы Торгашова А.Н., а также объяснения свидетеля Р*** не были приняты во внимание, несостоятелен. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Торгашова А.Н., а также свидетеля Р***, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Торгашова А.Н. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о ведении протокола судебного заседания, о возбуждении уголовного дела частного характера в отношении сотрудников ГИБДД, о проведении экспертизы представленной видеозаписи на наличие монтажа, и не вынес мотивированного определения, несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств мировой судья мотивировал в определениях от 17 июля 2012 года (л.д.48), от 14 августа 2012 года (л.д.94) и от 22 августа 2012 года (л.д.111), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Кроме того, ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГИБДД по ст. 307 УК РФ не может быть рассмотрено мировым судьей, поскольку уголовные дела, предусмотренные ст. 307 УК РФ в соответствии со ст. 20 УПК РФ не считаются уголовными делами частного обвинения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется документ из Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, приобщенный к делу уже после рассмотрения дела мировым судьей, о наличии которого Торгашов А.Н. не знал, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку на правильность вывода судебных инстанций о виновности Торгашова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не влияет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводу Торгашова А.Н., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Торгашову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 24 августа 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Торгашова А*** Н*** оставить без изменения, надзорную жалобу Торгашова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин