Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2732/12 (ключевые темы: дорожная разметка - состав административного правонарушения - встречное движение - дорожные знаки - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2732/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Гарамова Е. В.а на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 20 июля 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 20 июля 2012 года Гарамов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гарамова Е.В. и его защитника Олейниковой С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гарамов Е.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, так как п. 1.3 ПДД РФ, указанный в постановлении мирового судьи, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как событие вменяемого Гарамову Е.В., правонарушения изложено в нем не должным образом; в постановлении мирового судьи не указано, что дело рассмотрено с участием защитника; мировым судьей в постановлении не полно отражены его (Гарамова) объяснения и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Ю.К. и Т.В.Н., кроме того мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей; показания инспектора ГИБДД К.А.В. допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела; судебными инстанциями не принята во внимание схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Из представленных материалов следует, что 26 мая 2012 года в 12 часов 45 минут Гарамов Е.В., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Красного Маяка со стороны ул. Чертановская в сторону ул. Кировоградская, где, при объезде автобуса, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Гарамова Е.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гарамовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД К.А.В. допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гарамова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что состав административного правонарушения предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, так как п. 1.3 ПДД РФ, указанный в постановлении мирового судьи, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, равно как и довод о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как событие вменяемого Гарамову Е.В., правонарушения изложено в нем не должным образом, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении Гарамову Е.В. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства судебными инстанциями проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В надзорной жалобе Гарамов Е.В. указал на то, что мировым судьей в постановлении не полно отражены его (Гарамова) объяснения и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П. Ю.К. и Т. В.Н., кроме того мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей. Данный довод не может быть принят во внимание. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи бъяснений Гарамова Е.В. и показаниях свидетелей П.Ю.К. и Т.В.Н не имеется. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей П.Ю.К. и Т.В.Н. мировым судьей мотивированы в постановлении. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод Гарамова Е.В. о том, что показания инспектора ГИБДД К. А.В. допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела, нельзя признать состоятельным. Показания инспектора ГИБДД К. А.В. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований для оговора Гарамова Г.В. инспектором ГИБДД К.А.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судебными инстанциями не установлено.

Неуказание в постановлении мирового судьи, что дело расмотрено с участием защитника не может быть признано существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объяктивно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не принята во внимание схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также неоспоримо свидетельствуют о виновности Гарамова Е.В. в совершении админитсративного правонарушения. В совокупности эти доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Им в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Гарамова Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности. Доводам Гарамова Е.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Гарамова Е.В. из представленных материалов не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гарамову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 20 июля 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гарамова Е. В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин