Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2748/12 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - рапорты - неустранимые сомнения - презумпция невиновности - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2748/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Горшкова В** П*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 09 августа 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 09 августа 2012 года Горшков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горшкова В.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Горшков В.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ; схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ГИБДД являются недопустимыми доказательствами и не указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения составлена на 20 минут позже чем протокол об административном правонарушении; в протокол об административном правонарушении внесены исправления и дописки в его (Горшкова) отсутствие; в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им п. "92" ПДД РФ; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им (Горшковым) и его защитником Д*** ходатайств о приобщении к материалам дела фотографий места правонарушения; в определении об отказе в удовлетворении ходатайства и в решении судьи районного суда не указано место вынесения данных судебных актов; судья районного суда не разъяснил права защитнику Д***; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 09 августа 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июля 2012 года в 19 часов 55 минут Горшков В.П., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Мелитопольской в городе Москве, где в районе дома N 1 в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горшкова В.П. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД К***, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Горшкова В.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, Горшков В.П. был ознакомлен с содержанием данного протокола, копию протокола получил. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Горшкова В.П. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ГИБДД являются недопустимыми доказательствами и не указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не влечет отмену судебных постановлений. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД, а также с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Горшковым В.П. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем и рапортов нормами КоАП РФ не предусмотрен. Указанные документы судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения составлена на 20 минут позже чем протокол об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Горшкова В.П. на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления и дописки, с которыми он не был ознакомлен, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку из материалов дела не следует, что дописки "отказ" в графах протокола были внесены в отсутствие Горшкова В.П. Более того, названные дописки не повлекли нарушение права Горшкова В.П. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им п. "92" ПДД РФ, несостоятельна, поскольку как усматривается из данного протокола, в вину Горшкову В.П. вменено нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Горшкова В.П. о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им и его защитником Д*** ходатайств о приобщении к материалам дела фотографий места правонарушения, несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 31 августа 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в определении судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленных Горшковым В.П. и его защитником ходатайств, а также в решении указано, что местом рассмотрения дела и вынесения вышеуказанных судебных актов являлся город Москва.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не разъяснил права защитнику Д***, несостоятелен и опровергается имеющейся в материалах дела распиской Д*** о разъяснении ему процессуальных прав (л.д.47).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Вопреки доводу Горшкова В.П., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Горшкову В.П. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное города Москвы от 09 августа 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Горшкова В*** П*** оставить без изменения, надзорную жалобу Горшкова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин