Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4а-2796/12 (ключевые темы: состав административного правонарушения - схема места совершения административного правонарушения - ДТП - переквалификация - допрос)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4а-2796/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Комиссарова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 31 июля 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 31 июля 2012 года Комиссаров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Комиссарова Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Комиссаров Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины; умысла на оставление места ДТП у него не было; судебными инстанциями не рассматривался вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении и судебных актах событие административного правонарушения должным образом не описано; схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка его показаниям; мировой судья необоснованно сослался на показания инспекторов ГИБДД Ш. и А. как на доказательства его вины, в решении судьи районного суда показания указанных лиц изложены в неполном объеме и искажены; инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; решение судьи районного суда не отражает ход судебного заседания; судебными инстанциями не указаны сведения о втором участнике ДТП и его действиях; судебными инстанциями не запрашивалась информация о видеозаписи с места ДТП; мировым судьей не были допрошены свидетели Е., М. и К., а судья районного суда оставил ходатайство о допросе указанных лиц без удовлетворения, не отразив это в своем решении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года в 10 часов 50 минут водитель Комиссаров Г.В., управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по Аминьевскому шоссе в г. Москве в направлении от ул. Лобачевского в сторону ул. Матвеевская, где в районе дома 1, сооружение 4 по Аминьевскому шоссе, напротив АЗС "Лукойл", совершил столкновение с транспортным средством Мотто БМВ государственный регистрационный знак О 148 А 199, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Комиссаровым Г.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами инспектора ГИБДД А., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями инспекторов ГИБДД Ш. и А. и их свидетельскими показаниями в районном суде, фотоматериалами, а потому вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Комиссарова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах действия Комиссарова Г.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно, мировой судья необоснованно сослался на показания инспекторов ГИБДД Ш. и А. как на доказательства вины Комиссарова Г.В., равно как и довод о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка показаниям Комиссарова Г.В., не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания Комиссарова Г.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Комиссарова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель ссылался на то, что в решении судьи районного суда показания инспекторов ГИБДД Ш. и А. изложены в неполном объеме и искажены, а также на то, что указанные лица заинтересованы в исходе дела. Приведенные доводы являются необоснованными. Усомниться в том, что показания свидетелей Ш. и А. отражены в решении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований нет. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что Ш. и А. являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Комиссарова Г.В. инспекторами ГИБДД Ш. и А., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено.

Утверждение заявителя о том, что решение судьи районного суда не отражает весь ход судебного заседания, нельзя принять во внимание, так как решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении жалобы, и мотивированное решение по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями не указаны сведения о втором участнике ДТП и его действиях, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в судебных постановлениях, а также в протоколе об административном правонарушении и других письменных материалах дела, положенных судом в основу вывода о виновности Комиссарова Г.В., содержатся сведения о втором участнике ДТП в объеме, необходимом для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

В надзорной жалобе Комиссаров Г.В. утверждал, что судебными инстанциями не запрашивалась информация о видеозаписи с места ДТП; мировым судьей не были допрошены свидетели Е., М. и К., а судья районного суда оставил ходатайство о допросе вышеперечисленных лиц без удовлетворения, не отразив это в своем решении. Приведенные доводы нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в первой инстанции каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Комиссаров Г.В. не заявлял. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении все ходатайства Комиссарова Г.В., заявленные в письменной форме, были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения от 05 сентября 2012 года об отказе в их удовлетворении (л.д. 72). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Приложенные к надзорной жалобе ходатайства Комиссарова Г.В. о вызове свидетелей, истребовании видеозаписи места ДТП, о приобщении к материалам дела копии товарных чеков, не подлежат разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 31 июля 2012 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Комиссарова Г.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Комиссарова Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин