Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2815/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - допрос в качестве свидетеля - участник дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2815/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Васенкова Д.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 01 марта 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 01 марта 2012 года Васенков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 01 марта 2012 года оставлено без изменения, жалобы Васенкова Д.С. и защитника Белюгова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Васенков Д.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие; в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, так как употребил алкогольные напитки после того, как перестал быть участником дорожного движения; подписи, выполненные от его имени в процессуальных документах, ему не принадлежат; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе детализации телефонных соединений по номеру *** за период с 05 по 06 января 2012 года, а также ходатайства защитника Белюгова В.В. о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетелей П. и Б.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06 января 2012 года в 06 часов 15 минут Васенков Д.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по 226 км автодороги М6 "Каспий" в Рязанской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васенкова Д.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых И. и П.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Васенкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01 марта 2012 года в 14 часов 30 минут, Васенков Д.С. был лично извещен судебной повесткой, врученной ему 21 февраля 2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах распиской Васенкова Д.С. о получении судебной повестки (л.д. 24). Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Васенков Д.С. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки судье не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, а потому дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его (Васенкова) отсутствие.

Довод заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, так как употребил алкогольные напитки после того, как перестал быть участником дорожного движения, также не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 06 января 2012 года Васенков Д.С. управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С содержанием протокола об административном правонарушении Васенков Д.С. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", не сделав при этом каких-либо замечаний относительно факта управления указанным выше транспортным средством.

Более того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Васенкову Д.С. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, именно как лицо, управлявшее транспортным средством, Васенков Д.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен акт (л.д. 5), подписанный Васенковым Д.С. без каких-либо замечаний и возражений относительно факта управления им транспортным средством.

Ссылка заявителя на то, что подписи, выполненные от его имени в процессуальных документах, ему не принадлежат, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе детализации телефонных соединений по номеру *** за период с 05 по 06 января 2012 года, а также ходатайства защитника Белюгова В.В. о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетелей П. и Б., не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанных ходатайств мотивирован в определении от 20 сентября 2012 года (л.д. 84). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Васенкова Д.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Васенкову Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Васенкова Д.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 01 марта 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васенкова Д.С. оставить без изменения, жалобу Васенкова Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин