Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2828/12 (ключевые темы: ДТП - фонари - автомобиль - умысел - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2828/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Ромашова АИ на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, решение судьи Московского городского суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2012 года Ромашов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 августа 2012 года данное постановление изменено, во вводной части постановления уточнена дата рождения Ромашова А.И., в описательно-мотивировочной части - время совершения правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ромашова А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ромашов А.И. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было; Ч-я Е.В. в своих показаниях не утверждала, что водителем автомобиля, с участием которого было ДТП, являлся именно он; инспектор ГИБДД при осмотре места ДТП не выявил обстоятельств, указывающих на причастность его автомобиля к произошедшему ДТП; имеющиеся повреждения на автомобилях не совпадают по характеру и способу образования, при этом повреждения на его автомобиле образовались еще осенью 2011 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы на постановление судьей Московского городского суда установлено, что Ромашов А.И. 22 апреля 2012 года примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, будучи участником ДТП с автомобилем ** государственный регистрационный знак **, принадлежащим Ч-ой Е.В., в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями Ромашов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ромашовым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП, справкой по ДТП, письменными объяснениями Ромашова А.И., Ч-ой Е.В., ее показаниями, полученными в судебном заседании при допросе судьей районного суда, протоколом осмотра автомобилей, фотоснимками, рапортом сотрудника ГИБДД, карточкой учета транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Ромашова А.И. о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, не может быть признан состоятельным. Данное утверждение носит субъективный характер, вместе с этим анализ совокупности вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что произошедшее ДТП было очевидным для Ромашова А.И. и о том, что место ДТП оставлено им умышленно.

Довод жалобы о том, что Ч-я Е.В. в своих показаниях не утверждала, что водителем автомобиля, с участием которого было ДТП, являлся Ромашов А.И., не ставит под сомнение доказанность вины Ромашова А.И., утверждавшего, в частности в надзорной жалобе, что он в упомянутый день управлял автомобилем. Помимо прочего, вина Ромашова А.И. подтверждена не только объяснениями названного свидетеля, но и иными доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при осмотре места ДТП не выявил обстоятельств, указывающих на причастность автомобиля Ромашова А.И. к ДТП, имеющиеся повреждения на автомобилях не совпадают по характеру и способу образования, при этом повреждения на его автомобиле, а именно повреждения фонаря, образовались еще осенью 2011 года, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотоснимками следует, что повреждения на двух автомобилях совпадают как по высоте, так и по характеру своего образования. Ромашов А.И. данный протокол подписал, не излагая каких-либо возражений по его содержанию.

Помимо прочего, во внимание не может быть принято заключение специалиста, приложенное к надзорной жалобе, поскольку оно не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Специалист в нарушение требований ст.25.8 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание фотоснимки автомобилей, приложенные к надзорной жалобе с отмеченными на нем Ромашовым А.И. параметрами расположения переднего фонаря автомобиля Хендай, поскольку из этих снимков однозначно не следует, что на них отображен такой же автомобиль, что находился под управлением Ромашова А.И. Тогда как на фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображен автомобиль, которым при описанных событиях управлял Ромашова А.И., из этих снимков следует, что крайняя точка заднего фонаря расположена значительно дальше оси автомобиля, чем крайняя точка бампера, что, таким образом, опровергает утверждения Ромашова А.И. о невозможности описанного в доказательствах контакта транспортных средств.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ромашова А.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, решение судьи Московского городского суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ромашова АИ оставить без изменения, надзорную жалобу Ромашова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин