Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4а-2836/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - неустранимые сомнения - государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4а-2836/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу С*** в защиту Пряжникова П*** П*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 18 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 18 октября 2011 года Пряжников П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пряжникова П.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С*** в защиту Пряжникова П.П. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Пряжников П.П. транспортным средством не управлял; инспектор ГИБДД не предлагал Пряжникову П.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировой судья исказил показания свидетеля П***; судья районного суда в качестве доказательства виновности Пряжникова П.П. ссылается на видеоматериалы правонарушения, однако никаких видеоматериалов к материалам дела не приобщалось; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Пряжникова П.П.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 18 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 29 июля 2011 года в 01 час 10 минут Пряжников П.П., управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак *** с явными признаками опьянения, по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д.32 А не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Пряжников П.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пряжников П.П. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пряжников П.П. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Пряжников П.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пряжникова П.П. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от его прохождения Пряжников П.П. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями инспекторов ГИБДД Ч***, Г***, М***, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; показаниями инспекторов ГИБДД Ч*** и Г***, допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы защитника С*** о том, что транспортным средством Пряжников П.П. не управлял; инспектор ГИБДД не предлагал Пряжникову П.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенных судебными инстанциями сотрудников ГИБДД Ч***, Г***, М***, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пряжников П.П. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***.

Довод жалобы о том, что мировой судья в постановлении исказил показания свидетеля П***, нельзя принять во внимание. Сомневаться в том, что в постановлении мирового судьи показания названного свидетеля приведены в том содержании, в котором они были даны при рассмотрении дела, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судья районного суда в качестве доказательства виновности Пряжникова П.П. сослался на видеоматериалы правонарушения, однако никаких видеоматериалов к материалам дела не приобщалось, не может повлечь отмену решения судьи районного суда. Из представленных материалов, а также по сообщению сотрудника судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы следует, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Пряжникова П.П. видеоматериалов не имеется. В связи с чем ссылка судьи районного суда на видеоматериалы, просмотренные в судебном заседании и приобщенные к делу, является ошибочной. Между тем виновность Пряжникова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пряжникова П.П., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пряжникову П.П. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 18 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пряжникова П*** П*** оставить без изменения, надзорную жалобу защитника С*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин